Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-9594/15 по делу N А07-373/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - общество "Таргин Бурение") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-373/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Таргин Бурение" - Ефремов В.П. (доверенность от 31.12.2014 N ДОВ/С/264/15);

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") - Зарипов Р.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 01).

Общество "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Таргин Бурение" о взыскании 2 376 052 руб. 99 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Таргин Бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Азимут" о взыскании 1 326 890 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 (судья Юсева И.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Таргин Бурение" в пользу общества "Азимут" взыскано 2 376 052 руб. 99 коп. убытков, 34 880 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Таргин Бурение" просит решение суда от 17.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 отменить, в удовлетворении требований общества "Азимут" отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что со стороны заказчика имело место одностороннее изменение условий договора (более того, повлекшее увеличение объема использования химических реагентов) противоречит ст. 53, 165.1, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом в подтверждение данного утверждения распечатанные файлы прогораммы "Microsoft Excel", не подписанные ни одной из сторон, не удостоверенные истцом, являющиеся свободно редактируемыми, в отсутствие доказательств того, что именно с указанного электронного адреса стороны обменивались юридически-значимыми сообщениями, а также того, что в файле, приложенном к электронному письму, находилась представленная истцом таблица, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, их принятие противоречит ст. 65, п. 3.1 ст. 70, ст.71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Таргин Бурение" считает, что механизм ценообразования договора напрямую не связан с тем, какое количество материалов затратит при оказании услуг исполнитель. Заявитель жалобы указывает на условие договора о том, что исполнитель оказывает услуги на свой риск (п. 2.1.1), кроме того, расчет за материалы в любом случае производится не свыше установленных норм согласно спецификации (п. 4.7). Общество "Таргин Бурение" полагает, что факт увеличения объема затраченных материалов не означает увеличение цены услуг, так как между сторонами заключен договор оказания услуг, а не договор на оплату материалов, использованных исполнителем. Вывод судов о том, что само по себе наличие актов о расходе материалов означает, что такие материалы должны быть оплачены заказчиком, противоречит положениям ст. 421, 704, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2, 4.4, 4.7 договора, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что инженерное сопровождение осуществлялось исполнителем в объёме, большем, чем указан в актах выполненных работ.

Возражая против отказа судов в удовлетворении встречного иска, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее. При наличии между сторонами только одного договора, учитывая, что сам исполнитель не оспаривал принадлежность приложений данному договору, вывод судов о незаключенности соглашения о неустойке, несоблюдении надлежащей формы соглашения не соответствует ст. 1, 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Таргин Бурение" считает, что в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другая сторона своим молчанием освободила его от обязанности доказывания факта принадлежности рассмотренных судом приложений к договору оказания услуг, заключенному между сторонами. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что сторонами при оформлении приложений нарушены порядок и образец оформления приложений к документу, изложенные в положениях ГОСТа Р 6.30-2003, указывая на то, что данные положения носят рекомендательный характер.

Общество "Таргин Бурение" полагает, что вывод судов о том, что именно заказчик должен был проверять квалификацию работников исполнителя, противоречит положениям договора (п. 2.1.1, 2.1.2). Освобождение исполнителя от ответственности за ведение работ без утвержденной заказчиком программы (п. 7 приложения N 4 к договору) в связи с периодическим внесением изменений по инициативе заказчика, со ссылкой на фактическое существование программы, но не в окончательной редакции, общество "Таргин Бурение" считает неправомерным. При таких обстоятельствах (при наличии выводов о фактах нарушения) заявитель считает, что освобождение исполнителя от уплаты неустойки не соответствует положениям ст. 330, 331, 332, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Так, он полагает, что исковое заявление, уточнение к нему, отзывы на встречный иск подписаны со стороны общества "Азимут" представителем Зариповым Р.Р. по доверенности, выданной с нарушением требований к её форме, с истекшим сроком действия; копия иной доверенности, на которую имеется ссылка в протоколах судебных заседаний, в материалах дела отсутствует. Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что полномочия представителя были подтверждены впоследствии заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку указанная ситуация правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Общество "Таргин Бурение" указывает, что судом заявленные требования были удовлетворены в сумме 2 376 052 руб. 99 коп., в то время как в расчете истца стоимость израсходованных реагентов указана в сумме 2 013 604 руб. 23 коп. В материалах дела имеется расчет требований истца на сумму 2 013 604 руб. 23 коп., иного расчета исполнитель не представлял.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (после переименования - общество "Таргин Бурение", заказчик) и обществом "Азимут" (исполнитель) заключен договор на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважин от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется, по заданию заказчика, оказывать услуги по инженерно технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважин (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Объем услуг и сроки их оказания согласовываются в заказе-наряде, приложениях N 1, 1a, 1b, 3, 3а, подписываемых сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель своими силами и на свой риск оказывает услуги, в соответствии с проектно-сметной, технической документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в заказах-нарядах, подписанных обеими сторонами. В случае неполучения положительного результата услуг на скважине, указанного в "Индивидуальной программе на промывку скважины", все затраты, связанные с выполнением дополнительных работ исполнитель производит за свой счет, при этом размер компенсации по указанным затратам не должен превышать стоимости оказанных услуг по скважине.

В разделе 4 договора сторонами согласована сумма договора и порядок расчетов.

Расчет за материалы, используемые для оказания услуг, производится по факту выполненных услуг (фактического расхода материалов и стоимости материалов, указанной в спецификациях), согласно "Индивидуальной программе на промывку скважины", на основании актов (приложения N 6, 6а, 6b, 7), подписанных представителем исполнителя, заказчика, службы супервайзинга, но не более установленных норм согласно заказу-наряду и спецификации к нему (приложения N 1, 1a, 1b, 3, 3а). В случае превышения расхода материалов над установленной нормой заказчик оплачивает стоимость превышения использованных материалов с подписанием дополнительного соглашения к договору, если данное увеличение произошло по причине увеличения объема работ, не учтенных в программе по строительству скважины (бурение дополнительных стволов, удлинение ствола, увеличение объема работ геофизических исследований) или геологическим причинам, непредусмотренным техническим заданием. В этом случае составляется акт о превышении расхода материалов с указанием геологической причины, дополнительного объема приготовленного раствора и перечня химреагентов, затраченных на пополнение объема и поддержание параметров, который должен быть подписан представителями сервисного подрядчика, заказчика, службы супервайзинга, операторами станций ГТИ. Обоснованность превышения стоимости услуг подтверждается протоколом совместного технического совещания всех заинтересованных сторон (п. 4.7, 4.10 договора).

Сторонами к договору подписан протокол соглашения о договорной цене на инженерное сопровождение бурового раствора при строительстве скважины N 103 Китаямского месторождения (приложение N 3).

В приложении N 4 к договору сторонами согласован перечень снижения стоимости (штрафных санкций) за некачественно оказанные услуги. Согласно п. 7 названного приложения за ведение работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам размер снижения стоимости составляет 3% от стоимости услуг по скважине. В примечании указано на необходимость оформления акта.

Кроме того, в материалах дела представлено подписанное сторонами приложение N 15 к договору, устанавливающее дифференцированную шкалу штрафных санкций. В силу п. 5 названного приложения в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя (субподрядчика), осуществлявших работы без соответствующих квалификации и аттестации, исполнитель уплачивает заказчику за каждый такой факт штраф в размере, исходя из расчета указанной суммы на каждого работника исполнителя (субподрядчика), выявленного с несоответствующей квалификацией/аттестацией, сумма штрафных санкций составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта и объема оказанных по договору услуг на общую сумму 8 505 906 руб. 29 коп. истцом по первоначальному иску в материалы дела предоставлены: акт о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 2 на сумму 2 134 291 руб. 77 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2013 на сумму 3 853 150 руб. 23 коп., от 01.11.2013 N 2 на сумму 2 518 464 руб. 29 коп., подписанные представителями обеих сторон без замечаний.

Оказанные по договору услуги заказчиком приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Исполнитель, ссылаясь на то, что при оказании услуг по договору от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13 им дополнительно понесены расходы на использование химических реагентов на сумму 2 376 052 руб. 99 коп., представив в подтверждение сводки по буровому раствору за период с 28.07.2013 по 04.09.2013, акты от 01.08.2013, 07.08.2013, 18.08.2013, 27.08.2013, 22.08.2013, 02.08.2013, 28.08.2013, 28.08.2013, подписанные представителями сторон и службы супервайзинга, направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить дополнительные расходы.

В ответе на претензию от 07.07.2014 заказчик указал исполнителю на то, что в обоснование претензии не приложены следующие документы: спецификация материалов и стоимости услуг скважины N 103Р Китаямовского порождения, подписанная обеими сторонами; акты, оформленные в соответствии с приложениями N 6, 6а, 6b, 7 к договору и подписанные представителями исполнителя, заказчика, службы супервайзинга; документы, подтверждающие дополнительные расходы исполнителя по вине заказчика; дополнительное соглашение к договору об увеличении объема работ, не учтенного в программе по строительству скважины или по геологическим причинам, не предусмотренным техническим заданием; акт о перерасходе химреагентов и материалов, оформленный согласно приложению N 8 к договору, подписанный представителями сервисного подрядчика, заказчика, службы супервайзинга, операторами станций ГТИ; протокол совместного технического совещания всех заинтересованных сторон; документ, подтверждающий решение заказчика о переводе скважины N 103Р на воду; документ, подтверждающий утилизацию бурового раствора в количестве 60 м3; акт об установке цементных мостов для ликвидации скважины от 28.09.2013; акт на поглощение и ликвидацию осложнения от 07.08.2013; акт об очистке рабочих приемов от 27.08.2013; акт об очистке рабочего приема под системой ЦСГО от 22.08.2013.

Отказ общества "Таргин бурение" от оплаты дополнительно понесенных исполнителем расходов на использование химических реагентов послужил основанием для обращения общества "Азимут" в суд с рассматриваемым заявлением.

Общество "Таргин бурение", ссылаясь на нарушение согласованных сторонами условий оказания услуг, начислив исполнителю штрафные санкции, предусмотренные приложениями к договору, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "Азимут".

Так, на основании п. 7 приложения N 4 за ведение работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам обществом "Таргин бурение" начислена неустойка в размере, установленном в приложении. В подтверждение факта наличия указанных нарушений представлены акты от 31.05.2013, 01.06.2013, 02.06.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013 на сумму 1 146 890 руб. 64 коп.

Также заказчиком начислены штрафные санкции на основании п. 5 приложения N 15 за отсутствие документов о квалификации ГНВП инженера по растворам Петрова А.В., в общей сумме 180 000 руб. В подтверждение нарушений представлены акты от 31.05.2013, 01.06.2013, 02.06.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013.

Всего по расчетам общества "Таргин бурение" с исполнителя в его пользу подлежит взысканию штрафная неустойка в сумме 1 326 890 руб. 64 коп.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, суды правильно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования общества "Азимут" об оплате дополнительно понесенных им расходов на использование химических реагентов подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные исполнителем сводки по буровому раствору за период с 28.07.2013 по 04.09.2013, акты от 01.08.2013, 07.08.2013, 18.08.2013, 27.08.2013, 22.08.2013, 02.08.2013, 28.08.2013, 28.08.2013, электронную переписку сторон, оценив доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что в ходе исполнения договорных обязательств заказчиком менялись условия договора, в том числе в части использования химических реагентов, что привело к их увеличению.

Посчитав, что изменения указанных показателей инициированы заказчиком, данные отношения выходят за рамки предусмотренных п. 4.10 договора, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований исполнителя об оплате дополнительно понесенных им расходов на использование химических реагентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с исполнителя неустойки.

Установив, что в приложениях N 4, 15, на основании которых неустойка начислена заказчиком, нет ссылки на договор от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13 и даты их подписания, суды сделали вывод о невозможности отнесения данных приложений к спорному договору, и, отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условия о неустойке за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о неправомерности начисления неустойки за ведение работ без утвержденной программы по буровым работам ввиду того, что названная программа не была составлена в окончательной редакции по причине изменения показателей в геолого-технических нарядах на строительство разведочной скважины N 103 от 24.05.2013 и от 02.08.2013.

Также суды не установили оснований для начисления неустойки на основании п. 5 приложения N 15 к договору, на которые ссылается заказчик (отсутствие документов об обученности газонефтеводопроведению инженера по растворам Петрова А.В.), указав, что именно заказчик во исполнение п. 2.7.7.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ08-624-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56 не должен был допускать к работам на скважине инженера по растворам Петрова А.В.

С учетом выводов об отсутствии согласования сторонами условия о неустойке, отсутствия программы по буровым работам в окончательной редакции по причине изменения заказчиком показателей в геолого-технических нарядах, виновности заказчика в допуске к работам на скважине инженера, не прошедшего необходимого обучения, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 326 890 руб. 64 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушении указанных норм процессуального законодательства суды не указали оснований, по которым они сочли необоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о непредставлении истцом подтвержденных надлежащими расчетами доказательств того, что спорные дополнительные затраты исполнителя по использованию дополнительных материалов не были учтены в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 2, оплаченном ответчиком. Суды не дали надлежащей правовой оценки представленному истцом расчету стоимости дополнительно затраченных материалов, не предложили ответчику в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет, иные доказательства в обосновании заявленных возражений.

Исследование и установление данного обстоятельства входит в предмет доказывания по настоящему спору и может повлиять на размер подлежащих удовлетворению первоначальных исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении требований о взыскании неустойки не учтено следующее.

Как следует из материалов дела отношения сторон регулируются договором от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13 с множеством подписанных сторонами приложений к договору.

Приложения N 4, 15 оформлены и подписаны в том же порядке как и приложения, регулирующие иные вопросы взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что сторонами заключение названных соглашений не оспаривалось, спор об их наличии, содержании отсутствовал, вывод судов о несогласовании сторонами условия о неустойке при отсутствии соответствующих возражений от сторон договора не может быть признан обоснованным.

Указание на отсутствие в соглашениях ссылки на дату и номер основного договора не может являться достаточным основанием для признания их незаключенными с учетом наличия между сторонами единственного договора (договор от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13) и урегулирования иных аспектов их взаимоотношений посредством заключения подобных соглашений, которые были предметом рассмотрения в рамках иного дела и признаны заключенными (дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18996/14).

Иные выводы судов о неправомерности начисления неустойки ввиду наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошли по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом изложенного вывод судов о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем не может являться основанием для полного освобождения от ответственности последнего.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-373/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу подлежат отмене ввиду нарушения судами норм материального права, неполного выяснения существенных для дела обстоятельств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, касающиеся учета спорных дополнительных затрат в подписанных сторонами и оплаченных ответчиком актах, надлежащего документального подтверждения дополнительно затраченных материалов в соответствии с представленным истцом расчетом их стоимости, наличия нарушений сторонами принятых на себя договорных обязательств и их вины в допущенных нарушениях, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-373/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Е.Н.Сердитова А.В.Кангин