Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8370/15 по делу N А60-8350/2011

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Петра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-8350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу по заявлению Михайлова Виктора Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Попова П.П., рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов" (далее - общество "КЗЛС", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Михайлова В.А. - Палтусов Д.А. (доверенность от 30.08.2014 N 66АА2679383);

Федеральной налоговой службы - Неволина Е.В. (доверенность от 23.11.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество "КЗЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Михайлов В.А., являясь конкурсным кредитором должника, 06.05.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Попова П.П., выразившееся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в общей сумме 97 005 419 руб. 13 коп., требований о ее взыскании и причинении таким бездействием убытков должнику в сумме 205 431 руб.

Определением суда от 25.06.2015 (судья Сушкова С.А.) жалоба удовлетворена; бездействие конкурсного управляющего Попова П.П., выразившееся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в общей сумме 97 005 419 руб. 13 коп., требований о ее взыскании и причинении таким бездействием убытков должнику в сумме 205 431 руб., признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов П.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий указывает на то, что 23.12.2013 направил контрагентам должника: ООО "ЛИТ", ООО "Ардмет", ООО "ТД "Энергозапчасть", Михайлову В.А. запросы о предоставлении документов в подтверждение законности перечисления им должником денежных средств и в связи с отсутствием ответов на указанные письма обратился в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения с указанных контрагентов; основанием отказа в исках послужил пропуск срока исковой давности, однако пропуск срока исковой давности не связан с бездействием конкурсного управляющего, а явился причиной того, что на предприятии должника имел место корпоративный конфликт между бывшими руководителями должника Михайловым В.А. и Кирилловым Н.Ю., в связи с чем конкурсному управляющему не были переданы первичные документы должника в отношении его дебиторов. Определением суда от 05.09.2012 было отказано в истребовании документов у Михайлова В.А., поскольку суд установил, что в апреле 2010 года руководителем должника был назначен Кириллов Н.Ю., а впоследствии - Канышев А.С., отсутствие необходимой бухгалтерской документации также подтверждается доводами апелляционной жалобы Кириллова Н.Ю. на определение о привлечении его к субсидиарной ответственности; часть бухгалтерских документов была изъята правоохранительными органами и возвращена конкурсному управляющему только 03.02.2014; при этом конкурсным управляющим принимались меры по оспариванию сделок должника, привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 2 098 680 руб., при таких обстоятельствах обращение в суд о взыскании задолженности за рамками срока исковой давности не может рассматриваться как незаконное бездействие с учетом того, что вопрос о правомерности предъявления исков и перспектив взыскания неосновательного обогащения в сумме 97 005 419 руб. 13 коп. судами не исследовался, соответственно, наличие отрицательных последствий пропуска срока исковой давности не доказано; подавая иски, конкурсный управляющий рассчитывал, что ответчиками не будет заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом инициатором заявлений о пропуске срока исковой давности являлся Михайлов В.А., в связи с чем государственная пошлина в сумме 205 431 руб. не может быть признана убытками, возникшими из-за действий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2011 в отношении общества "КЗЛС" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Попов П.П.

Решением суда от 30.09.2011 (резолютивная часть объявлена 28.09.2011) общество "КЗЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего Попова П.П.

Михайлов В.А., являясь конкурсным кредитором должника, 06.05.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Попова П.П., выразившееся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьи лицам, имеющим задолженность перед должником в общей сумме 97 005 419 руб. 13 коп., и причинении убытков в сумме 205 431 руб., составляющих размер госпошлины по искам, в удовлетворении которых было отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим сроков исковой давности.

Конкурсный управляющий Попов П.П., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что 23.12.2013 направил запросы контрагентам должника об обосновании получения от должника денежных сумм и, не получив ответов, в 2014 году обратился с исками о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, в дальнейшем уже после рассмотрения судебных дел от контрагентов поступили документы, из которых следует, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, все операции по счету должника имели хозяйственный характер, задолженность возникла в результате обычной хозяйственной деятельности, и должник получил от контрагентов равноценное встречное предоставление.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Попов П.П. с 30.05.2011 исполнял обязанности временного управляющего, а с 28.09.2011 являлся конкурсным управляющим должника, при этом с исками о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) с контрагентов должника конкурсный управляющий обратился только в 2014 году.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-33703/2012, решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-2469/2014, решению Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-275550/2014, решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 по делу N 2-1815/2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Попова П.П. о взыскании с контрагентов неосновательного обогащения в общей сумме 97 005 419 руб. 13 коп. отказано по причине пропуска срока исковой давности. При этом указанными судебными актами установлено, что сроки исковой давности по названным делам истекли в 2013 году.

В результате поданных конкурсным управляющим исковых заявлений с должника взыскана государственная пошлина в общей сумме 205 431 руб.

При подаче исковых заявлений за пределами срока исковой давности, конкурсный управляющий должника должен был знать о том, что общий срок исковой давности составляет три года, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен был предполагать, что в удовлетворении его требований может быть отказано.

Установив данные обстоятельства, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Попов П.П. являлся временным и конкурсным управляющим должника, получил документы должника по акту приема-передачи от 07.10.2011, что отражено в определении суда от 05.09.2012, имел доступ к банковским счетам должника, и с сентября 2011 года до 2013 года располагал достаточным временем для проведения анализа банковских операций должника по перечислению контрагентам денежных средств, имел возможность заблаговременно направить запросы контрагентам должника для представления соответствующих документов в обоснование получения от должника денежных средств и в случае необходимости своевременно, в пределах исковой давности обратиться с исками о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно признали такое бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в результате которого конкурсная масса должника уменьшилась на сумму госпошлины 205 431 руб., взысканной с должника за подачу исков, в удовлетворении которых отказано по причине пропуска сроков исковой давности, соответственно, кредиторы лишились того, на что они могли рассчитывать в случае добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего Попова П.П.

Возражения конкурсного управляющего Попова П.П. о том, что необходимость предъявления исков о взыскании с контрагентов неосновательного обогащения отсутствовала, по всем хозяйственным операциям должник получил равноценное встречное предоставление, иски были предъявлены исключительно исходя из требований кредитора Михайлова В.А. и в пределах срока исковой давности, который, по мнению конкурсного управляющего, исчисляется с момента его утверждения, соответственно, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, судами отклонены как необоснованные и неподтвержденные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него первичных документов должника, не позволявших взыскивать дебиторскую задолженность, доказательств отражения в бухгалтерском учете должника спорных хозяйственных операций, позволявших установить наличие встречной поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ со стороны контрагентов; доводы конкурсного управляющего о течении срока исковой давности по требованиями должника о взыскании с контрагентов неосновательного обогащения с момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего не соответствуют нормам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного выявления дебиторской задолженности и обращения в суд с соответствующими искам, суды признали жалобу конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсному управляющему не были переданы первичные документы должника в отношении его дебиторов, определением суда от 05.09.2012 было отказано в истребовании документов у Михайлова В.А., часть бухгалтерских документов была изъята правоохранительными органами и возвращена конкурсному управляющему только 03.02.2014, отклоняется как неподтвержденная в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 05.09.2012 отражено, что Михайлов В.А. передал конкурсному управляющему должника все имеющиеся в его распоряжении документы, указанные в акте приема-передачи документов от 07.10.2011, описи вложений в ценное письмо, отправленное конкурсному управляющему 06.07.2011, в апреле 2010 года на предприятии возник корпоративный конфликт, связанный с отстранением от занимаемой должности Михайлова В.А., на должность генерального директора назначен Кириллов Н.Ю., а впоследствии - Канышев А.С. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, учтены судами при рассмотрении жалобы кредитора, а также учтено, что иных требований о предоставлении документов, доказательств обращения конкурсного управляющего к вновь назначенным директорам с требованием предоставить соответствующие документы, не имеется.

Доводы об изъятии документов правоохранительными органами при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялись, доказательств в их обоснование не представлено, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-8350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Петра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин Н.В.Шершон