Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-3987/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8370/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Попова Петра Павловича (Попов П.П.): Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2014), Аликин И.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

от кредитора Михайлова Виктора Александровича (Михайлов В.А.): Палтусов Д.Д. (паспорт, доверенность 66 АА N 2679383 от 13.08.2014), Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Попова П.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Попова П.П., выразившегося в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований на сумму 97 005 419 руб. 13 коп.,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-8350/2011

о признании закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов" (ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов", ОГРН: 105660339823, ИНН: 6659116833) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (МИФНС России N 24 по Свердловской области), Закрытое акционерное общество "Красноуральский авторемонтный завод" (ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ЗАО "Красноуральский завод литейных сплав" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов П.П.

06.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор Михайлов В.А. с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Попова П.П., в которой просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Попова П.П., выразившиеся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в общей сумме 97 005 419 руб. 13 коп. и причинении убытков в сумме 205 431 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 жалоба кредитора Михайлова В.А. удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова П.П., выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований на сумму 97 005 419 руб. 13 коп., и причинении убытков в сумме 205 431 руб.

Конкурсный управляющий Попов П.П., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы Михайлова В.А. отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Попов П.П. указывает, что все операции по счёту должника имели хозяйственный характер, подтверждались соответствующими документами и основания для взыскания задолженности в размере 67 162 565 руб. 80 коп. с ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" отсутствовали; государственная пошлина не может квалифицироваться в качестве убытков; подавая иски, конкурсный управляющий действовал разумно в интересах должника и кредиторов; факт причинения убытков, связанных с взысканием с должника государственной пошлины не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Михайлов В.А. просит оставить её без удовлетворения. Считает, что не подача конкурсным управляющим исковых заявлений к дебиторам должника о взыскании 97 005 419 руб. 13 коп. в пределах срока исковой давности привела к отказу в удовлетворении исковых заявлений и к убыткам должника в виде взыскания сумм государственной пошлины в размере 205 431 руб., невозможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет дебиторской задолженности, которая превышает совокупный размер их требований. О дебиторской задолженности конкурсный управляющий мог и обязан был узнать на стадии наблюдения и в период конкурсного производства из документации должника, которая была своевременно передана конкурсному управляющему, из поступающих извещений о наличии дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Свердловской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в период с 30.09.2011 по 2013 год имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлениями о взыскании задолженности. Подача исков привела к взысканию с должника государственной пошлины в сумме 205 431 руб. Конкурсный управляющий получил все документы должника по акту приема-передачи документов от 07.10.2011 и с письмом от 06.07.2011, имел доступ к банковским счетам должника, следовательно, имел возможность и обязан был знать о дебиторской задолженности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Попова П.П. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредитора Михайлова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов П.П.

28.01.2014 конкурсный управляющий Попов П.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении требований должника в реестре кредиторов ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" на сумму 67 162 565 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1007.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано по причине пропуска им срока исковой давности.

28.01.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АРДМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 516 811 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 оставлено без изменения.

С должника взыскана государственная пошлина в размере 98 585 руб.

За подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

20.02.2014 конкурсный управляющий Попов П.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПФ "Российский менеджер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 561 041 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 оставлено без изменения.

С должника взыскана государственная пошлина в размере 60 821 руб.

За подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

31.01.2014 конкурсный управляющий Попов П.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Михайлову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 565 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника отказано по причине пропуска им срока исковой давности.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.08.2014 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 оставлено без изменения.

С должника взыскана государственная пошлина в размере 46 025 руб.

В результате подачи указанных исков с должника взыскана государственная пошлина на общую сумму 205 431 руб.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении исков о взыскании задолженности отказано по причине пропуска срока исковой давности, конкурсный управляющий должника имел возможность в период с 30.09.2011 по 2013 год своевременно обратиться в суд по взысканию задолженности; в результате указанного бездействия конкурсного управляющего в пользу должника не взыскана задолженность в общем размере 97 005 419,13 руб.; подача исковых заявлений после истечения срока давности привела к взысканию с должника государственной пошлины в общем размере 205 431 руб., кредитор Михайлов В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника Попова П.П., в которой просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Попова П.П., выразившиеся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в общей сумме 97 005 419 руб. 13 коп. и причинении убытков в сумме 205 431 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора Михайлова В.А., исходил из того, что предметом исковых заявлений было взыскание неосновательного обогащения; доказательств отражения в бухгалтерском учёте спорных хозяйственных операций, позволяющих установить наличие встречного исполнения со стороны контрагентов должника, суду не представлено; доказательств отсутствия у конкурсного кредитора первичных документов должника не представлено; конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для истребования денежных средств в пользу должника; объективных препятствий для своевременного обращения с исками о взыскании дебиторской задолженности не установлено; бездействие конкурсного управляющего по истребованию денежных средств привело к утрате возможности взыскать в конкурсную массу должника 97 005 419 руб. 13 коп.; причинило ущерб должнику в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 205 431 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 АПК РФ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-33703/2012, решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-2469/2014, решению Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-275550/2014, решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 по делу N 2-1815/2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Попова П.П. о взыскании задолженности отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При подаче исковых заявлений за пределами срока исковой давности, конкурсный управляющий должника должен был знать о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, должен был предполагать, что в удовлетворении его требований будет отказано.

В результате поданных конкурсным управляющим исковых заявлений с должника взыскана государственная пошлина в общей сумме 205 431 руб.

Таким образом, конкурсная масса должника уменьшилась на указанную сумму, соответственно кредиторы лишились того, на что они могли рассчитывать в случае добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего Попова П.П.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина не может квалифицироваться в качестве убытков, подавая иски, конкурсный управляющий действовал разумно в интересах должника и кредиторов, факт причинения убытков, связанных с взысканием с должника государственной пошлины не доказан, отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Попов П.П. получил документы должника по акту приема-передачи от 07.10.2011 и с письмом от 06.07.2011, имел доступ к банковским счетам должника.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего Попова П.П. документов должника, позволяющих проанализировать его финансовое состояние, выявить дебиторскую задолженность, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова П.П., выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований на сумму 97 005 419 руб. 13 коп., и причинении убытков в сумме 205 431 руб.

Принимая во внимание указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все операции по счёту должника имели хозяйственный характер, подтверждались соответствующими документами и основания для взыскания задолженности в размере 67 162 565 руб. 80 коп. с ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" отсутствовали, являются несостоятельными.

Доказательств отражения в бухгалтерском учёте спорных хозяйственных операций, позволяющих установить наличие встречного исполнения со стороны контрагентов должника, в материалы дела не представлено. Следовательно, конкурсный управляющий Попов П.П. должен был знать о наличии спорной дебиторской задолженности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-8350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко