Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8390/15 по делу N А07-24753/2014

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-24753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-24753/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену Управления муниципальной собственности администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан на Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан в связи с его реорганизацией в форме присоединения к последнему.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы: решение Совета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18, уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о прекращении деятельности Управления муниципальной собственности Администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан, выписки из ЕГРЮЛ на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан, распоряжения от 27.07.2015 N 366 рк, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции определил: произвести замену по делу с Управления муниципальной собственности Администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан на его правопреемника - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - управление, ответчик).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - общество "Агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 28.11.2011 N 425, взыскании 11 611 873 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 2 068 798 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.04.2015 (судья Воронков Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.11.2011 N 425. С управления в пользу общества "Агроинвест" взысканы 11 611 873 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 13 116 477 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. При этом управление полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемый договор противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку данный закон определяет порядок принудительного исполнения судебных актов, ввиду чего к рассматриваемым отношениям неприменим, поскольку арест был наложен не в рамках исполнительного производства, а на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7472/03-Г-ИЭР в рамках ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные нормы, нарушающие требования закона при совершении сделки, судом не указаны. Кроме того, ответчик отмечает правомерность заключения договора купли-продажи от 28.11.2011 N 425 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ввиду отсутствия права собственности на спорный объект недвижимости у иных лиц, кроме муниципального образования - городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан, на дату заключения спорного договора и при отсутствии оснований, по которым был наложен арест в 2003 году на указанную дату.

Общество "Агроинвест" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.11.2011 N 425 общество "Агроинвест" (покупатель) приобрело у Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (продавец) нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. 40-летия Октября, д. 7, общей площадью 750 кв. м, номера помещений: 1, 1а, 2, 2а, 3, 12, 15, 16, 22, 30, 31, 32, 35, 35а, 36, 40, 40а, 41, 42, 48, 49, 51, 59, 60, 61, за плату в размере 21 800 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

Первый платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 2 180 000 руб., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора. Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 30.11.2011.

Право собственности продавца на объект недвижимости подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2014 N 01/029/2014-16493.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АГ 543173 от 23.12.2011.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 удовлетворен иск Парыгина В.К. к обществу "Агроинвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На общество возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. 40 лет Октября, дом N 7, площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 02-04-01/202/2005-032, идентичные нежилым помещениям, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. 40 лет Октября, дом N 7, площадью 552 кв. м, с кадастровым номером 02:401:23652:0000:176, и площадью 180,2 кв. м, с кадастровым номером 02:401:23652:0000:175, и передать их Парыгину В.К.

Резолютивная часть апелляционного определения явилась основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества "Агроинвест" N 02-04-01/443/201-142 на спорные нежилые помещения общей площадью 750 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Агроинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество было отчуждено продавцом в период действия обеспечительных мер в виде ареста на данное имущество, в силу чего продавец был не вправе им распоряжаться и оспариваемая сделка противоречит ст. 51, 54, 80 Закона об исполнительном производстве; признал недействительным договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 28.11.2011 N 425 и, применив последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость недвижимого имущества, оплаченную покупателем по сделке, и проценты за пользование чужими денежными средствами, определённые судом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения истца в суд, произведя перерасчет суммы процентов в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу норм ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.11.2011 N 425, переход права собственности к обществу "Агроинвест" на основании данной сделки был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2011.

Судами также установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.06.2003 по делу N А07-7472/2003 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на приобретённые по договору купли-продажи нежилые помещения (с учетом установленного судами при рассмотрении дела N 33-13209/2013 обстоятельства тождественности помещений площадью 750 кв. м, приобретённых истцом по оспариваемому договору, и помещений площадью 180,2 и 552 кв. м, в отношении которых приняты обеспечительные меры).

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу N 33-13209/2013 судом удовлетворён иск Парыгина В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" об истребовании из незаконного владения общества помещений площадью 750 кв. м, тождественных помещениям площадью 180,2 и 552 кв. м, расположенных по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. 40 лет Октября, д. 7. Суд установил, что Парыгин В.К. приобрел указанные помещения по договору купли-продажи от 30.11.2012 у собственника - общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", чье право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.11.2012, и Парыгин В.К. признан судом добросовестным приобретателем имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что при наличии установленного судебным актом ареста на недвижимое имущество у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для его отчуждения истцу по оспариваемому договору купли-продажи, и, установив факт оплаты обществом "Агроинвест" согласованной сторонами в п. 3.1.1. договора от 28.11.2011 N 425 стоимости недвижимого имущества на общую сумму 11 611 873 руб. 48 коп., определили обязанность общества "Агроинвест" возвратить управлению исполненное по сделке.

Из дополнительно представленных обществом "Агроинвест" доказательств - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.07.2015 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество от 29.06.2015 следует, что запись о праве собственности общества "Агроинвест" на недвижимое имущество прекращена на основании названного апелляционного определения от 04.12.2013.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования в части признания недействительным договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.11.2011 N 425 и взыскания с управления в пользу общества "Агроинвест" 11 611 873 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 13 116 477 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод управления о том, что суды необоснованно применили к оспариваемому договору Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы управления направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части данного постановления от 03.12.2015 допущена опечатка в наименовании заявителя: указано "Управление муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа; администрация городского округа г. Уфа Республика Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений" вместо "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 N Ф09-8390/15 по делу N А07-24753/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан. По тексту резолютивной части следует читать: "Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-24753/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова