Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9050/15 по делу N А76-3916/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-3916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А76-3916/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" (далее - общество "Уральские Строительные Технологии") (ОГРН 1137448004671) - Катков А.Н. (доверенность б/н от 16.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - общество "Южуралтеплострой") (ОГРН 1027400684893) - Курицын А.А. (доверенность б/н от 20.09.2014).

От общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (директора). Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральские Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Южуралтеплострой" с исковым заявлением о взыскании стоимости неоплаченных работ и продукции в сумме 330 137 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 628 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

В свою очередь общество "Южуралтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу "Уральские Строительные Технологии" о взыскании расходов за устранение недостатков в сумме 93 200 руб., штрафа за невыполненные в срок работы по договору подряда в сумме 31 680 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Альфа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 (судья Воронин А.Г.) первоначальные исковые требования общества "Уральские Строительные Технологии" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Южуралтеплострой" взысканы основной долг в размере 330 137 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 555 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества "Уральские Строительные Технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 808 руб. 40 коп. и по уплате государственной пошлины - 10 413 руб. 27 коп. Встречные исковые требования общества "Южуралтеплострой" удовлетворены в полном объеме, с общества "Уральские Строительные Технологии" в пользу общества "Южуралтеплострой" взыскано 93 200 руб. расходов на устранение недостатков, 31 680 руб. неустойки, а также 4 746 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате судебного зачета с общества "Южуралтеплострой" в пользу общесива "Уральские Строительные Технологии" взыскано 245 812 руб. 74 коп. задолженности, а также 23 475 руб. 27 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Первоначальные исковые требования общества "Уральские Строительные Технологии" удовлетворены частично. С общества "Южуралтеплострой" в пользу общества "Уральские Строительные Технологии" взысканы основной долг в сумме 330 137 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 555 руб. 46 коп., а также 17 808 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 413 руб. 27 коп. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Южуралтеплострой" удовлетворен частично. С общества "Уральские Строительные Технологии" в пользу общества "Южуралтеплострой" взысканы неустойка в сумме 31 680 руб., а также 1 204 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачёта с общества "Южуралтеплострой" в пользу общества "Уральские Строительные Технологии" взысканы 339 012 руб. 74 коп. задолженности, а также 27 017 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов. Обществу "Южуралтеплострой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 206 руб. 40 коп. С общества "Южуралтеплострой" в пользу общества "Уральские Строительные Технологии" взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество "Южуралтеплострой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы по договору подряда N 420/13 обществом "Уральские Строительные Технологии" выполнены с недостатками, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 01.11.2013 N 90 с требованием об устранении брака в срок до 16.11.2013; согласно п. 5.3 договора подряда подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ устранить выявленные недостатки, при этом в соответствии с п. 8.1 данного договора срок гарантийной эксплуатации на работы составляет 5 лет с момента подписания акта ввода дома в эксплуатацию. Общество "Южуралтеплострой" обращает внимание на то, что 31.10.2013 дом введен в эксплуатацию, в тот же день по актам приема-передачи квартиры были переданы участникам долевого строительства; в процессе приема-передачи от участников долевого строительства поступили претензии к дверям, между тем строительные дефекты не могут служить основанием для отказа от принятия объекта; в связи с отсутствием ответа от подрядчика на претензию об устранении недостатков к указанному в ней сроку (16.11.2013) данное общество вынуждено было заключить договор от 30.12.2013 N 970-П/13 с обществом "Альфа" на устранение отмеченных недостатков на сумму 93 200 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, довод апелляционного суда о том, что договор от 30.12.2013 N 970-П/13 не содержит данных о номерах квартир, по которым должны быть устранены недостатки, и поэтому не является доказательством, противоречит материалам дела, поскольку в актах формы КС-2, КС-3 указано только 40 дверей без номеров, а общество "Альфа" устранило все недостатки по 40 дверям, допущенные обществом "Уральские Строительные Технологии", что подтверждается пояснениями третьего лица, актом о приемке выполненных работ от 14.02.2014 N 01, платежными поручениями от 30.12.2013 N 952 на сумму 32 000 руб., от 17.02.2014 N 69 на сумму 61 200 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2013 между обществом "Южуралтеплострой" (заказчик) и обществом "Уральские Строительные Технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 420/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке входных квартирных дверей на объекте: разноэтажный (2-10 этажей) жилой дом (стр 5) с нежилыми помещениями на первом и втором этажах, с подземной автопарковкой и полуподземными гаражами (II очередь строительства), I этап - жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах и подземной автопарковкой расположенного по адресу: ул. Осипенко в мкр. N 2 ул. Косарева; ул. Вострецова, д. 9, ул. М. Расковой, N 10 в Курчатовском районе г. Челябинска.

Согласно п. 1.5 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, они оформляются дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью и содержащими сроки и стоимость выполняемых работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору в текущих ценах составляет 691 200 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя: стоимость работ и расходных материалов (1700 руб. за одну дверь) - 163 200 руб., в том числе НДС 18%; стоимость дверей 528 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, в следующем порядке:

- аванс в размере 528 000 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится после завершения всего объема работ, с зачетом ранее произведенных платежей по договору, а также с учетом обеспеченности готовности результата работ к сдаче подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ с 03.06.2013, окончание работ - 20.06.2013.

Исходя из п. 4.1.1 договора подряда, подрядчик обязан выполнять все работы своими силами и за счет собственных средств в объеме и сроки, предусмотренные договором. Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим строительным нормам и техническим регламентам, других нормативных документов.

В соответствии с п. 4.1.9 договора подрядчик обязан устранять недостатки, возникшие по вине подрядчика в течение гарантийного срока.

В силу п. 4.3 договора заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 02.07.2013, N 2 от 05.07.2013, N 3 от 18.07.2013 о согласовании выполнения дополнительных работ, их стоимость и сроки.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2013 оплата производится за фактически выполненный объем работ, в следующем порядке: аванс в размере 93 600 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.; окончательный расчет в сумме 10 200 руб., в том числе НДС 18%, производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении.

Исходя из п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2013 срок выполнения дополнительных работ: в течение 3-х дней с момента перечисления аванса по дополнительному соглашению.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2013 расчет за выполненные работы производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2013 срок выполнения дополнительных работ до 16.07.2013. Начало работ - с момента заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 18.07.2013 оплата производится за фактически выполненный объем работ, в следующем порядке: аванс в размере - 94 400 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения; окончательный расчет в сумме 8 500 руб., в том числе НДС 18%, производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 18.07.2013 срок выполнения дополнительных работ: в течение 3-х дней с момента перечисления аванса по дополнительному соглашению.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 20.08.2013, актами N 1 от 01.07.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 20.08.2013 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 946 262 руб. 28 коп.

По товарным накладным N 1 от 23.07.2013, N 2 от 24.07.2013 общество "Уральские Строительные Технологии" передало обществу "Южуралтеплострой" кладочный раствор общей стоимостью 439 875 руб.

Платежными поручениями N 383 от 30.05.2013, N 480 от 02.07.2013, N 502 от 05.07.2013, N 514 от 10.07.2013, N 548 от 18.07.2013, N 676 от 06.09.2013, N 750 от 08.10.2013, N 926 от 23.12.2013 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 056 000 руб.

Общество "Уральские Строительные Технологии" направило в адрес общества "Южуралтеплострой" претензию от 01.12.2014 с требованием в семидневный срок оплатить оставшуюся задолженность в размере 330 137 руб. 28 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Заказчик также направил в адрес подрядчика претензию исх. N 90 от 01.11.2013, в которой сообщил, что в работах подрядчика выявлены недостатки: некачественный монтаж металлических квартирных дверей, и потребовал в срок до 16.11.2013 выполнить работы по устранению брака.

Общество "Уральские Строительные Технологии", ссылаясь на то, что общество "Южуралтеплострой" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате оставшейся части задолженности в размере 330 137 руб. 28 коп., на основании ст. 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь общество "Южуралтеплострой", ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ и нарушением срока выполнения работ, на основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска общество "Южуралтеплострой" указывало на то, что подрядчик требования заказчика в срок до 16.11.2013 не устранил, из акта о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2013 следует, что из 96 входных квартирных дверей установлено 40 дверей, в связи с чем заказчик заключил с обществом "Альфа" договор подряда N 970-П/13 от 30.12.2013 по устранению недостатков - некачественно выполненного монтажа металлических квартирных дверей в жилом доме N 6 по ул. Расковой в г. Челябинске; данное общество выполнило для заказчика работы на сумму 93 200 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.02.2014; платежными поручениями N 952 от 30.12.2013, N 69 от 17.02.2014 заказчик перечислил обществу "Альфа" 93 200 руб.; в соответствии с условиями п. 6.3 договора от 29.05.2013 N 420/13 при задержке сдачи окончательного результата работ подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено, частично удовлетворил иск общества "Уральские Строительные Технологии", взыскав с общества "Южуралтеплострой" в пользу данного общества 330 137 руб. 28 коп. основного долга, 40 555 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства из договора подряда от 29.05.2013 N 420/13 в согласованный сторонами срок окончания работ 20.06.2013 общество "Уральские Строительные Технологии" надлежащим образом не исполнило, требования заказчика, изложенные в претензии, в срок до 16.11.2013 не устранило, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 93 200 руб. в пользу общества "Южуралтеплострой" расходов на устранение недостатков и 31 680 руб. неустойки.

Решение суда первой инстанции от 08.06.2015 в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы, признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика расходов на устранение недостатков. При этом, изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 711 данного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного иска общество "Южуралтеплострой" ссылалось на некачественный монтаж металлических квартирных дверей, представив суду в качестве доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных им требований претензию от 01.11.2013 исх. N 90 по договору подряда N 420/13 от 29.05.2013, договор подряда N 970-П/13 от 30.12.2013, акт N 1 от 14.02.2014, справку N 1 от 14.02.2014, платежные поручения N 952 от 30.12.2013, N 69 от 17.02.2014.

Из содержания актов о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 20.08.2013, актов N 1 от 01.07.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 20.08.2013 следует, что при приемке выполненных работ претензий со стороны общества "Южуралтеплострой" относительно качества, объемов и стоимости выполненных обществом "Уральские Строительные Технологии" работ не имелось.

Согласно п. 5.2 договора от 29.05.2013 N 420/13 при наличии недостатков в работе, стороны в 3-х дневный срок составляют акт устранения недостатков и согласовывают сроки их выполнения. В этом случае подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ устранить выявленные недостатки.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит выявленные недостатки, то заказчик вправе устранить недостатки своими силами либо силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

Между тем судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела установлено, что в материалах дела доказательств того, что подрядчик приглашался заказчиком для составления акта, предусмотренного п. 5.2 договора, не содержится.

Кроме того, апелляционным судом также указано на отсутствие доказательств того, что обнаруженные истцом по встречному иску дефекты носят скрытый характер, что каким-либо актом обществом "Южуралтеплострой" был зафиксирован факт некачественной установки 40 металлических квартирных дверей, конкретные номера квартир, при этом экспертиза по качеству установки этих дверей не проводилась; в материалах дела отсутствуют заявления собственников квартир о ненадлежащем состоянии дверей.

Проанализировав представленную в качестве обоснования встречных исковых требований претензию исх. N 90 от 01.11.2013, по которой ответчику по встречному иску было предложено в срок до 16.11.2013 выполнить работы по устранению брака, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не является объективным доказательством, свидетельствующим о наличии некачественно выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор подряда от 30.12.2013, заключенный между обществами "Южуралтеплострой" и "Альфа", не содержит данных о номерах квартир, по которым должны быть устранены недостатки, объем недостатков по каждой из них; многоквартирный дом, в котором ответчиком по встречному иску выполнялись работы по договору подряда N 420/13, был сдан государственной комиссией и принят в эксплуатацию 31.10.2013, тогда как претензия истца по встречному иску датирована 01.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в результатах работ, полученных по актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 20.08.2013, актам N 1 от 01.07.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 20.08.2013, не представлено.

Согласно положениям ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, истцом по встречному иску в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, признал не доказанным обществом "Южуралтеплострой" факт некачественной установки металлических дверей.

Заявляя встречные исковые требования, заказчик должен был конкретизировать и документально обосновать в каких квартирах, именно по каким дверям выявлены недостатки, какой объем работы был выполнен, представить список претензий со стороны граждан и т.д.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "Южуралтеплострой" в части взыскания с общества "Уральские Строительные Технологии" расходов за устранение недостатков в сумме 93 200 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку кассационная жалоба общества "Южуралтеплострой" не содержит доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции по требованиям о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа за невыполненные в срок работы по договору подряда в сумме 31 680 руб., законность судебного акта апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А76-3916/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.А.Артемьева О.В.Рогожина