Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-9016/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А76-3916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-3916/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" - Катков А.Н. (доверенность б/н от 16.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Курицын А.А. (доверенность б/н от 20.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" (ОГРН 1137448004671) (далее - ООО "Уральские Строительные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (ОГРН 1027400684893) (далее - ООО "Южуралтеплострой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимость неоплаченных работ и продукции в сумме 330 137 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 639 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

В свою очередь ООО "Южуралтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО "Уральские Строительные Технологии" о взыскании расходов за устранение недостатков в сумме 93 200 руб., штрафа за невыполненные в срок работы по договору подряда в сумме 31 680 руб. (т. 1, л.д. 72).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать стоимость неоплаченных работ и продукции в сумме 330 137 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 628 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 134-135).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 первоначальные исковые требования ООО "Уральские Строительные Технологии" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Южуралтеплострой" взысканы основной долг в размере 330 137 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 555 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 808 руб. 40 коп. и по уплате государственной пошлины - 10 413 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования ООО "Южуралтеплострой" удовлетворены в полном объеме.

Также с ООО "Уральские Строительные Технологии" в пользу ООО "Южуралтеплострой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 746 руб. 40 коп.

В результате судебного зачета с ООО "Южуралтеплострой" в пользу ООО "Уральские Строительные Технологии" взыскано 245 812 руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме 23 475 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 149-160).

В апелляционной жалобе ООО "Уральские Строительные Технологии" просило решение отменить в части удовлетворения встречного иска (т. 2, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уральские Строительные Технологии" сослалось на то, что встречное исковое заявление в части взыскания расходов за устранение недостатков в сумме 93 200 руб. не подлежит удовлетворению, так как согласно представленных в дело акта N 2 выполненных работ от 01.07.2013 и акта N 2 формы КС-2 от 01.07.2013 ответчиком подписаны без замечаний. Указывает, что если ответчик принял без замечаний 01.07.2013 у истца 40 дверей, незакрепленных в дверных проемах, висящих на временных деревянных клиньях, с зияющими пустотами между деревянной коробкой и стеной, с перекошенными дверными полотнами, замками и петлями, со сломанными замками и дверными ручками, то согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик потерял право предъявлять требование об устранении данных недостатков. Кроме того, многоквартирный дом, в котором истцом выполнялись работы по договору подряда N 420/13, был сдан государственной комиссии и принят в эксплуатацию 31.10.2013. Претензия ответчика датирована 01.11.2013. Считает, что штраф в размере 31 680 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Южуралтеплострой" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по первоначальному иску части.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО "Южуралтеплострой" (заказчик) и ООО "Уральские Строительные Технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 420/13 (т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке входных квартирных дверей на объекте: разноэтажный (2-10 этажей) жилой дом (ст.р 5) с нежилыми помещениями на первом и втором этажах, с подземной автопарковкой и полуподземными гаражами (II очередь строительства), I этап - жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах и подземной автопарковкой расположенного по адресу: ул. Осипенко в мкр. N 2 ул. Косарева; ул. Вострецова, д. 9, ул. М. Расковой, N 10 в Курчатовском районе г. Челябинска (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, они оформляются дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью и содержащими сроки и стоимость выполняемых работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору в текущих ценах составляет 691 200 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя: стоимость работ и расходных материалов (1700 руб. за одну дверь) - 163 200 руб., в том числе НДС 18%; стоимость дверей 528 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.2 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ, в следующем порядке:

- аванс в размере 528 000 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится после завершения всего объема работ, с зачетом ранее произведенных платежей по договору, а также с учетом обеспеченности готовности результата работ к сдаче подрядчиком всего объема работ,, предусмотренных договором, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

По условиям п. 3.1 договора начало выполнения работ с 03.06.2013, окончание работ - 20.06.2013.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 02.07.2013, N 2 от 05.07.2013, N 3 от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 15-16, 81-83), в которых стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимость выполняемых работ и сроки.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2013 оплата производится за фактически выполненный объем работ, в следующем порядке: аванс в размере 93 600 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.; окончательный расчет в сумме 10 200 руб., в том числе НДС 18%, производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2013 срок выполнения дополнительных работ: в течение 3-х дней с момента перечисления аванса по дополнительному соглашению.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2013 расчет за выполненные работы производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2013 срок выполнения дополнительных работ до 16.07.2013. Начало работ - с момента заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 18.07.2013 оплата производится за фактически выполненный объем работ, в следующем порядке: аванс в размере - 94 400 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения; окончательный расчет в сумме 8 500 руб., в том числе НДС 18%, производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 18.07.2013 срок выполнения дополнительных работ: в течение 3-х дней с момента перечисления аванса по дополнительному соглашению.

Истцом выполнены работы на общую сумму 946 262 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 20.08.2013, актами N 1 от 01.07.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 17-20, 23-24).

Также по товарным накладным N 1 от 23.07.2013, N 2 от 24.07.2013 истец передал ответчику кладочный раствор общей стоимостью 439 875 руб. (т. 1, л.д. 21-22).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 056 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 383 от 30.05.2013, N 480 от 02.07.2013, N 502 от 05.07.2013, N 514 от 10.07.2013, N 548 от 18.07.2013, N 676 от 06.09.2013, N 750 от 08.10.2013, N 926 от 23.12.2013 (т. 1, л.д. 25-33).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 35), с требованием в семидневный срок оплатить оставшуюся задолженность в размере 330 137 руб. 28 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца претензию исх.N 90 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 85), в которой сообщил, что в работах подрядчика выявлены недоставки: некачественный монтаж металлических квартирных дверей и потребовал в срок до 16.11.2013 выполнить работы по устранению брака.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнять все работы своими силами и за счет собственных средств в объеме и сроки, предусмотренные договором. Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим строительным нормам и техническим регламентам, других нормативных документов.

В соответствии с п. 4.1.9 договора подрядчик обязан устранять недостатки, возникшие по вине подрядчика в течение гарантийного срока.

В силу п. 4.3 договора заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на то, что истец требования ответчика в срок до 16.11.2013 не устранил ответчик (заказчик) заключил с ООО "Альфа" (подрядчик) договор подряда N 970-П/13 от 30.12.2013 по устранению недостатков - некачественно выполненного монтажа металлических квартирных дверей в жилом доме N 6 по ул. Расковой в г. Челябинске (т. 1, л.д. 87-90).

ООО "Альфа" выполнило для ответчика работы на сумму 93 200 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.02.2014 (т. 1, л.д. 91-92).

Платежными поручениями N 952 от 30.12.2013, N 69 от 17.02.2014 ответчик перечислил обществу "Альфа" 93 200 руб. (т. 1, л.д. 93-94).

Также из акта о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2013 следует, что из 96 входных квартирных дверей установлено 40 дверей.

В соответствии с п. 6.3 договора при задержке сдачи окончательного результата работ подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ и нарушением срока выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском. В качестве нормативного обоснования встречных требований указаны статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 330 137 руб. 28 коп. ответчик в материалы дела не представил. При этом суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в сумме 40 555 руб. 46 коп.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности.

Решение обжалуется в части удовлетворения встречных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, истцом по встречному иску, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из содержания предъявленного встречного иска следует, что требования обоснованы некачественным монтажом металлических квартирных дверей.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на претензию от 01.11.2013 исх.N 90 по договору подряда N 420/13 от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 85), договор подряда N 970-П/13 от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 87-90), акт N 1 от 14.02.2014 (т. 1, л.д. 91), справку N 1 от 14.02.2014 (т. 1, л.д. 92), платежные поручения N 952 от 30.12.2013, N 69 от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 93-94).

Между тем, согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 20.08.2013, актам N 1 от 01.07.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 17-20, 23-24) следует, что при приемке выполненных работ претензий со стороны истца по встречному иску относительно качества, объемов и стоимости выполненных ответчиком по встречному иску работ, у истца по встречному иску не имелось; доказательств того, что обнаруженные истцом по встречному иску дефекты (приведенные в обоснование заявленных требований) носят скрытый характер, материалы дела также не содержат.

Согласно п. 5.2 договора при наличии недостатков в работе, стороны в 3-х дневный срок составляют акт устранения недостатков и согласовывают сроки их выполнения. В этом случае подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ устранить выявленные недостатки.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит выявленные недостатки, то заказчик вправе устранить недостатки своими силами либо силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик по встречному иску приглашался истцом для составления акта, предусмотренного п. 5.2 договора.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что каким-либо актом истцом по встречному иску был зафиксирован факт некачественной установки 40 металлических квартирных дверей, конкретные номера квартир. Экспертиза ответчиком по качеству установки 40 металлических дверей не проводилась.

Представленная в качестве обоснования встречных исковых требований претензия исх.N 90 от 01.11.2013, которой ответчику по встречному иску было предложено в срок до 16.11.2013 выполнить работы по устранению брака, по мнению апелляционного суда не является объективным доказательством, свидетельствующим о наличии некачественно выполненной работы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявления собственников квартир о ненадлежащем состоянии дверей.

Вместе с тем, договор от 30.12.2013, заключенный между истцом по встречному иску и третьим лицом не содержит данных о номерах квартир, по которым должны быть устранены недостатки.

Также апелляционный суд отмечает, что многоквартирный дом, в котором ответчиком по встречному иску выполнялись работы по договору подряда N 420/13, был сдан государственной комиссией и принят в эксплуатацию 31.10.2013, в то время как претензия истца по встречному иску датирована 01.11.2013.

Кроме того, истец по встречному иску с требованием безвозмездного устранения недостатков в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в результатах работ, полученных по актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 20.08.2013, актам N 1 от 01.07.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 20.08.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал факт некачественной установки металлических дверей, в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания с ответчика по встречному иску расходов за устранение недостатков в сумме 93 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа за невыполненные в срок работы по договору подряда в сумме 31 680 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрели, что при задержке сдачи окончательного результата работ подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В пункте п. 3.1 договора стороны согласовали срок окончания работ - 20.06.2013.

Из акта о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2013 следует, что из 96 входных квартирных дверей установлено 40 дверей.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком по встречному иску срока выполнения работ на 11 дней.

Установив факт нарушения ответчиком по встречному иску исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца по встречному иску правовых оснований для предъявления требования о взыскании штрафа в размере 31 680 руб.

Расчет штрафа (т. 1, л.д. 74) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что штраф в размере 31 680 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом подлежит отклонению.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему за задержку сдачи окончательного результата работ в виде штрафа в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком по встречному иску договор подписан без замечаний и возражений, размер штрафа считается согласованным сторонами при заключении договора.

Таким образом, размер штрафа рассчитан истцом по встречному иску в соответствии с условиями договора и составляет 31 680 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В связи с тем, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом по встречному иску штрафа, учитывая процент штрафа, установленный договором, суд первой инстанции правомерно посчитал требуемый истцом по встречному иску штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-3916/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" основной долг в сумме 330 137 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 555 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 17 808 руб. 40 коп. и по уплате государственной пошлины 10 413 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" неустойку в сумме 31 680 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 1 204 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" 339 012 руб. 74 коп., а также в возмещение судебных расходов 27 017 руб. 42 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 206 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко