Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8205/15 по делу N А07-5394/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-5394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - дочернее общество "Управление механизации строительства" общества "Салаватнефтехимремстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-5394/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" - Рахимов И.В. (доверенность от 10.09.2015 N 066/15).

Общество "СМУ-ВИОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему обществу "Управление механизации строительства" общества "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании 5 830 541 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЗСМиК", открытое акционерное общество "ГазпромНефтехимСалават".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе дочернее общество "Управление механизации строительства" общества "Салаватнефтехимремстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без надлежащей оценки доказательств, судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель утверждает, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, а именно: общие журналы выполнения работ формы КС-6а, КС-6, специальные журналы работ, ежедневно заполняемые исполнителем с отметками заказчика, подтверждающие объем ежедневно выполненных работ. Кроме того, истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, в том числе акты скрытых работ и другие документы. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика Киреева И.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМУ-ВИОН" (субподрядчик) и дочерним обществом "Управление механизации строительства" общества "Салаватнефтехимремстрой" (подрядчик) 14.01.2012 заключен договор субподряда N 1/23, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, демонтажные работы на объектах подрядчика в соответствии с условиями договора, проектно-сметных документаций и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Перечень работ, сроки их выполнения, стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 14.01.2012 по 31.12.2012, в части платежей и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Согласно п. 2.2 договора срок действия договора может быть изменен по согласованию сторон, с закреплением в соответствующим дополнительным соглашении.

Стоимость работ по договору определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, и рассчитывается на основании сметной документации. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после надлежащего выполнения всех работ, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), составленные на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6 а) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок (п. 3.3 договора).

Моментом оплаты выполненных работ является дата списания денежных средств Банком подрядчика со счета подрядчика (п. 3.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2014, N 34 от 26.06.2014, N 29, N 6/1 от 01.01.2014, N 7/1 от 01.01.2014, N 7/2 от 01.01.2014, N 12/1 от 06.10.2014, N 28 от 29.12.2013, N 29, N 30 от 03.04.2014, N 32 от 26.12.2014, N 33 от 29.12.2014, подписанными сторонами к договору субподряда N 1/23 срок действия договора продлен до 31.12.2014, затем - до 01.05.2015, а также согласована стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями.

В течение января 2015 подрядчиком приняты и подписаны: акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 29.01.2015 N 5/3-14-70/С на сумму 653 222 руб. 09 коп., акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 29.01.2015 N 5/3-14-71/С на сумму 463 370 руб. 55 коп., акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 29.01.2015 N 5/3-14-342/С на сумму 4 713 948 руб. 96 коп.

Всего истцом предъявлены к оплате работы на сумму 5 830 541 руб. 60 коп.; выставлены счета-фактуры от 29.01.2015 N 4, от 29.01.2015 N 1, от 29.01.2015 N 5.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных и принятых им работ не выполнено, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету последнего, составила 5 830 541 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

Исследовав представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком доказательства: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) от 29.01.2015 N 5/3-14-70/С, от 29.01.2015 N 5/3-14-71/С, от 29.01.2015 N 5/3-14-342/С, принимая во внимание, что указанные документы подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, заверены его печатью, наличие акта сверки расчетов, подписанного сторонами, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 14.01.2012 N 1/23 с учетом дополнительных соглашений к нему на общую сумму 5 830 541 руб. 60 коп. и сдача работ в установленном порядке ответчику подтвержден надлежащим образом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в вышеуказанной сумме.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательства фактического выполнения работ, а именно: общих журналов выполнения работ формы КС-6а, КС-6, специальных журналов работ, ежедневно заполняемые исполнителем с отметками заказчика, исполнительной документации, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие названных документов, с учетом представленных подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, наличие акта сверки расчетов не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя из-за болезни, и рассмотревшим дело без представителя ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем болезнь представителя не является уважительной причиной. Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-5394/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова