Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9262/15 по делу N А34-1193/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А34-1193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу N А34-1193/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Попов Е.В. (доверенность от 30.12.2014 N 52);

Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее -общество "Светлана", общество) - Владимиров Б.А. (доверенность от 03.04.2015).

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества "Светлана" к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2015 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества "Светлана" была возможность контролировать размещение ценников с реквизитами под продукцией и проставление печатей общества на ценниках.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Светлана" Департаментом экономического развития, торговли и труда Курганской области выдана лицензия от 11.12.2014 N 1659 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 11.12.2016.

Ранее (до 08.12.2014) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции обществом осуществлялось на основании лицензии от 08.12.2011N 984 по адресам: 1) магазин "Светлана" по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Ленина, 4; 2) магазин "Ням Ням" по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково, ул. Центральная, 2.

Административным органом, по результатам рассмотрения поступивших материалов проверки, 05.12.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества "Светлана" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 29.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении 12-15/5-5669/Л, согласно которого в магазине "Ням Ням", расположенного в Курганской области, д.Лукино ул.Приозерная, д.1-М, производится розничная реализация спиртосодержащей продукции от имени общества "Светлана" без лицензии. Ответственность за данное правонарушение установлена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества "Светлана" к административной ответственности.

В ходе судебного заседания управление изменил заявленные требования, просит привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества "Светлана" состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу требований ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных административным органом документов, на момент проверки общество осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции в помещении магазина "Ням Ням" по адресу, не указанному в лицензии: Курганская область, Кетовский район, д. Лукино, ул.Приозерная, 1-М.

Факт осуществления деятельности в магазине "Ням Ням", расположенном по указанному выше адресу, общество "Светлана" отрицает.

Оценив указанные обстоятельства, а также тот факт, что здание магазина "Ням Ням", собственником которого является Папулова Л.И., передано последней в аренду индивидуальному предпринимателю Артемцевой Т.В. (далее - предприниматель Артемцева Т.В.).

При этом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, продавец Орлова И.Г., осуществлявшая продажу алкогольной продукции в указанном магазине на момент проведения проверки, являлась работником предпринимателя Артемцевой Т.В.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14. 17 КоАП РФ. Суды указали, что управлением не установлено, что именно общество "Светлана" является лицом, совершившим противоправные действия.

Таким образом, суды правомерно отказали в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество " Светлана" должно было контролировать размещение ценников с реквизитами под продукцией и проставление печатей общества на ценниках, подлежит отклонению, поскольку рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции при должной правовой оценке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу N А34-1193/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.Н. Токмакова Ю.В. Вдовин