Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8104/15 по делу N А50-25650/2013

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-25650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Игоря Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А50-25650/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (далее - общество "Молодежный центр "Юность") - Балакина С.И. (доверенность от 18.09.2015), Валахович К.С. (доверенность от 27.11.2014 N 22);

Бушуевой М.А. - Валахович К.С. (доверенность от 20.10.2014).

Сергеев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - инспекция), обществу "Молодежный центр "Юность", Бушуевой Марии Александровне, Бушуеву Александру Валентиновичу, Погуляйло Ларисе Владиславовне, Черепанову Льву Владиславовичу о признании решений собраний участников общества "Молодежный центр "Юность" от 29.09.2009 N 1, от 26.10.2009 N 2, а также действий Бушуевой М.А., Бушуева А.В., Погуляйло Л.В., Черепанова Л.В. сделкой, совершенной путем обмана на невыгодных для истца условиях; о признании данной сделки недействительной; о признании права Сергеева И.А. на долю в размере 100% уставного капитала общества "Молодежный центр "Юность"; проведении соответствующих регистрационных действий.

В Арбитражный суд Пермского края 13.05.2015 обратился Сергеев И.А. с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) любые изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества "Молодежный центр "Юность", до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 ходатайство Сергеева И.А. удовлетворено частично. По делу N А50-25650/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о составе участников общества "Молодежный центр "Юность", о величине (размере) долей в уставном капитале общества "Молодежный центр "Юность", принадлежащих участникам общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда от 14.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев И.А. просит изменить судебный акт в мотивировочной части, в которой не указаны фактические обстоятельства, делающие обеспечительную меру обоснованной, законной и безотлагательной.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом второй инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении об обеспечении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

В силу ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе несколько обеспечительных мер.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер частично, учел предмет заявленного иска, характер спора, возможность нарушения имущественных интересов, необходимость сохранения баланса интересов сторон и, исходя из предмета заявленных исковых требований, посчитал достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение одной обеспечительной меры. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

При этом согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установление обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется арбитражный судом при принятии решения по существу дела.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению при наличии оснований, предусмотренных в ст. 91 АПК РФ, что не требует установления всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А50-25650/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев О.Н. Новикова