Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8939/15 по делу N А76-26278/2014

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-26278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-26278/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "Комитет городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Электрон" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в размере 27 650 руб. 57 коп. и пени в сумме 3 884 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (судья Лакирев А.С.) от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены: общества "Электрон" в пользу общества "Комитет городского хозяйства" взысканы неосновательное обогащение в сумме 27 650 руб. 51 коп., пени в размере 3 884 руб. 67 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Мальцева Т.В., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Электрон", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, общество "Электрон" указывает на то, что истец не представил доказательства оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, счета на оплату услуг ответчику истцом не направлялись.

Общество "Комитет городского хозяйства" представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "Электрон" отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, II квартал, дом 18, находится нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м и в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257, находится нежилое помещение общей площадью 55,5 кв. м, которые принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 и от 27.06.2014.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирных домах по адресам: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257, Северо-Запад, II квартал, д.18 "а", от 04.01.2011, управляющей компанией в отношении указанных домов избрано общество "Комитет городского хозяйства".

Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

Поскольку общество "Электрон" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносило, за период с 11.08.2011 по 30.04.2014 задолженность за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257, составила 19 304 руб. 56 коп.; в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, II квартал, дом 18, - 8 345 руб. 95 коп.

Согласно представленному истцом расчету стоимость платы за спорный период с 11.08.2011 по 30.04.2014 за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257, составила 19 304 руб. 56 коп. и за период с 11.08.2011 по 30.06.2014 за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, II квартал, дом 18 - 8 345 руб. 95 коп.

Общество "Комитет городского хозяйства", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у общества "Электрон" как собственника помещений и законного владельца нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов осуществляло общество "Комитет городского хозяйства". Поскольку указанные выше нежилые помещения, находящиеся в названных МКД, в спорный период принадлежали обществу "Электрон", суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заявителя обязанности по оплате оказанных и выполненных обществом "Комитет городского хозяйства" услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о ненаправлении в адрес ответчика квитанций либо счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Отсутствие между обществом "Комитет городского хозяйства" и обществом "Электрон" письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными, не усматривает оснований для освобождения общества "Электрон" от возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-26278/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко С.Н.Соловцов