Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8019/15 по делу N А76-31872/2014

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-31872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ранее - открытое акционерное общество "КАМАЗ"; далее - общество "КАМАЗ", истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-31872/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - общество "Электромашина", ответчик по первоначальному иску) - Роковой А.Р. (доверенность от 14.07.2015);

общества "КАМАЗ" - Максимова Я.Ю. (доверенность от 04.12.2014 N 01/07-495).

Общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Электромашина" о взыскании неустойки по договору от 15.05.2012 N 4099/17/07-К-12/347/01 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы, с дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1, в размере 4 504 500 руб.

Определением суда от 05.02.2015 к производству принят встречный иск общества "Электромашина" к обществу "КАМАЗ" о взыскании задолженности за выполненные по договору от 15.05.2012 N 4099/17/07-К-12/347/01 работы в размере 3 486 110 руб., убытков в размере 421 973 руб. 87 коп.

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Электромашина" в пользу общества "КАМАЗ" взыскана неустойка в размере 518 438 руб. 38 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Румянцева А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КАМАЗ" просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 4 504 500 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "КАМАЗ" указывает, что является головным исполнителем государственного контракта от 27.12.2011 и указания со стороны государственного заказчика по переносу сроков выполнения работ не получал, а ответчик стороной государственного контракта не является. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о начислении суммы неустойки до 17.12.2013 и неначисления суммы неустойки за 4 и 5-й этапы являются неправомерными, поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором от 15.05.2012 N 4099/17/07-К-12/347/01. Кроме того, истец указывает, что размер неустойки согласован договором, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте суммы неустойки являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КАМАЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КАМАЗ" по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) 15.05.2012 заключен договор N 4099/17/07-К-12/347/01.

В соответствии с п.1.1-1.3 договора исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: "Разработка двухплоскостной стабилизированной дистанционно управляемой платформы, а также погона с платформой для крепления вооружения" (шифр "Тайфун-К-БМ") согласно условиям договора и своевременно сдать заказчику ее результаты, а последний обязуется принять и оплатить их.

Основанием для заключения данного договора является: государственный контракт от 27.12.2011 N Н/З/5/209-П-ДГОЗ, выполняемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2011 N 927-28, головным исполнителем которого является заказчик по названному договору. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1-2.3 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Объем, содержание, результат ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР и перечнем работ, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2, приложение N 3 к договору).

Разработанная исполнителем согласно договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно- техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТРВ 4 15.210-2001, ЕСКД.

Указанная документация передается заказчику в копиях в 2 экземплярах, сброшюрованная в альбомы.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно разделу 9 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров, установили срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

Согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору) датой окончания работ 1 этапа является 31.05.2012, 2 этапа - 31.10.2012, 3 этапа - 31.05.2013, 4 этапа - 31.03.2014, 5 этапа - 31.07.2014, 6 этапа - 30.09.2015, 7 этапа - 10.11.2015.

Истец по первоначальному иску представил расчет неустойки по 1 этапу за период с 01.06.2012 по 28.06.2012 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 200 200 руб., по 3 этапу за период с 01.06.2013 по 20.08.2014 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 3 146 000 руб., по 4 этапу за период с 01.04.2014 по 28.06.2014 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 1 015 300 руб., по 5 этапу за период с 01.08.2014 по 20.08.2014 от суммы договора 26 000 000 руб. в размере 143 000 руб.

Акты выполненных работ по 3, 4 и 5 этапам не представлены по настоящее время.

В адрес ответчика 20.08.2014 направлена претензия N 50-050-682 о перечислении суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором от 15.05.2012 N 4099/17/07-К-12/347/01 обязательств, общество "КАМАЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Электромашина" договорной неустойки в размере 4 504 500 руб.

В свою очередь, общество "Электромашина", указывая на неисполнение истцом по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "КАМАЗ" задолженности за выполненные по договору от 15.05.2012 N 4099/17/07-К-12/347/01 работы в размере 3 486 110 руб., а также убытков в размере 421 973 руб. 87 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.2 договора от 15.05.2012 N 4099/17/07-К-12/347/01в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательства по 1 этапу за период с 01.06.2012 по 28.06.2012, по 3 этапу 01.06.2013 по 17.12.2013, а также признали верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком по первоначальному иску, согласно которому по 1 этапу от стоимости этапа сумма неустойки составляет 7 053 руб. 77 коп., по 3 этапу от стоимости этапа сумма неустойки составляет 511 384 руб. 61 коп. При этом суды верно указали, что ответчиком по первоначальному иску не допущено нарушения сроков выполнения работ по 4, 5 этапам, и сделали правильный вывод о необоснованности взыскания неустойки по указанным этапам, снизив ее размер на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскав с общества "Электромашина" в пользу общества "КАМАЗ" неустойку в размере 518 438 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка общества "КАМАЗ" на то, что ответчик не является стороной государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из содержания п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из условий спорного договора следует, что основанием для заключения спорного договора явился государственный контакт от 27.12.2011, головным исполнителем которого является общество "КАМАЗ", а государственным заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации.

На момент заключения договора от 15.05.2012 действовал Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в ст.1 которого, в частности, даны определения головного исполнителя оборонного заказа и исполнителя оборонного заказа. Так, исполнитель оборонного заказа - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем), контракт - договор, заключенный головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

В части 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" указывалось на то, что размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусматривалось, что примерные условия государственного контракта (контракта) на выполнение оборонного заказа определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 N 41 были утверждены примерные государственные контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, в п.7 которых предусматривалось, что исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика, при этом условия государственного контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями.

Данное постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 N 41 признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, утвердившим Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, содержащее в п.4 аналогичные условия.

Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" признан утратившим силу Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (ст. 16), в ст. 3 которого также даются определения государственного оборонного заказа, головного исполнителя, исполнителя, кооперации головного исполнителя, государственного контракта, контракта, сопровождаемой сделки и пр., а в ст.8 - основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

Таким образом, переговорные возможности сторон при заключении договора были ограничены. В связи с чем суды правомерно применили в настоящем деле правовую позицию, изложенную в Постановлении Перзидиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "КАМАЗ" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-31872/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров