Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8590/15 по делу N А76-28930/2014

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-28930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" (ИНН 7444012811, ОГРН 1027402067274; далее - общество "Компания Стройинвест", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-28930/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (ИНН 7456000017, ОГРН 1107446002003; далее - инспекция, налоговый орган) - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 28.07.2015);

общества "Компания Стройинвест" - Блумерич Ю.Н. (доверенность от 18.11.2014).

Общество "Компания Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.07.2014 N 14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 775 190 руб., налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 197 243 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 1 775 191 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год в виде штрафа в сумме 39 448 руб. 06 коп., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год в виде штрафа в сумме 355 038 руб. 02 коп., за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога (завышения вычетов) за 2011 год в виде штрафа в сумме 355 038 руб., а также в части начисления пени по НДС по состоянию на 03.07.2014 в сумме 441 584 руб. 01 коп., пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) по состоянию на 03.07.2014 в сумме 44 197 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) по состоянию на 03.07.2014 в сумме 397 951 руб. 76 коп.

Решением суда от 27.04.2015 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания Стройинвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "Компания Стройинвест" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик считает, что судами при рассмотрении данного дела не дана оценка представленным оригиналом копий первичных документов (акты выполненных работ КС3, счета-фактуры, договоры, зарегистрированным в книге покупок общества "Компания Стройинвест"; записи от 10.08.2011, 30.09.2011, 31.12.2011).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он является инжиниринговой строительной организацией с достаточным количеством специалистов - строителей, о чем свидетельствует допуск саморегулирующей организации Урала и Сибири на строительство объектов стоимостью до 60 000 000 руб.; вся производственная деятельность обеспечена материально-техническими ресурсами, договорами с транспортными, снабженческими компаниями; подтверждено работой на других объектах 2011 г.

Кроме того, общество "Компания Стройинвест" указывает на то, что оно не имеет возможности проверять контрагентов так, как налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Компания Стройинвест" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Компания Стройинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 01.12.2012, о чем составлен акт от 26.05.2014 N 14-24.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений общества "Компания Стройинвест" на него, инспекцией вынесено решение от 03.07.2014 N 14-24, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу "Компания Стройинвест", в том числе доначислены: НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 1 775 190 руб., налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 197 243 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) в сумме 1 775 191 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога (завышения вычетов) за 2011 год в виде штрафа в сумме 355 038 руб. (1 775 190 * 20%), за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в результате занижения налоговой базы за 2011 год - в виде штрафа в сумме 39 448 руб. 06 коп. (197 243 * 20%), за неуплату налога на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) за 2011 год - в виде штрафа в сумме 355 038 руб. 02 коп. (1 775 191 * 20%), а также начислены пени по состоянию на 03.07.2014: по НДС - в сумме 441 584 руб. 01 коп.; по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - в сумме 44 197 руб. 42 коп.; пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) - в сумме 397 951 руб. 76 коп.

Решением управления от 10.10.2014 N 16-07/003484 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение от 03.07.2014 N 14-24 является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество "Компания Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (все положения НК РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 146 Кодекса предусмотрено, чтообъектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в данных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,

по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 926 580 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 848 610 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 972 434 руб., а также для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом "Компания Стройинвест" налоговых вычетов по НДС, о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская генерирующая компания" (далее - ООО "Уральская генерирующая компания") и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), которые, по мнению налогового органа, носят фонмальный характер.

Проведенной в отношении заявителя проверкой установлено, что в 3, 4 кварталах 2011 года обществом "Компания Стройинвест" принято к вычету НДС в суммах 926 580 руб., 848 610 руб. по сделкам с ООО "Уральская генерирующая компания" (в книге покупок отражены сведения о счетах-фактурах от 10.08.2011 на сумму 351 600 руб. 67 коп., в том числе НДС - 53 634 руб., от 30.09.2011 на сумму 5 722 650 руб., в том числе НДС - 872 946 руб.), с ООО "Гранит" (в книге покупок отражены сведения о счете-фактуре от 31.12.2011 N 111 на сумму 5 563 110 руб., в том числе НДС - 848 610 руб.).

Произведенные по сделкам с указанными лицами расходы в общей сумме 9 862 170 руб. 67 коп. учтены обществом "Компания Стройинвест" также в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Оплата по данным счетам - фактурам произведена обществом "Компания Стройинвест" не в полном объеме (анализ выписок банка о движении средств на счетах общества показал, что в адрес ООО "Уральская генерирующая компания" налогоплательщиком перечислен сумма 3 835 524 руб. с указанием назначения платежа - "за строительно-монтажные работы", а в адрес ООО "Гранит" обществом перечислен 1 031 000 руб. с назначением платежа "за строительно-монтажные работы"); истребованные инспекцией договоры с указанными лицами, выставленные ими счета-фактуры, товарные накладные обществом в налоговый орган не представлены.

Налогоплательщиком представлены в судебное заседание суда первой инстанции светокопии счетов-фактур ООО "Уральская генерирующая компания от 30.09.2011 N 87, от 10.08.2011 N 80, не принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку документы представлены в нечитаемом виде; названные документы, в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заверены надлежащим образом.

Обществом "Компания Стройинвест" также представлены в апелляционный суд копии указанных счетов-фактур с аналогичными недостатками; также в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены дополнительные доказательства - копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заявителем, ООО "Уральская генерирующая компания" и ООО "Гранит", договоры строительного подряда между заявителем (генподрядчик) и ООО "Уральская генерирующая компания", ООО "Гранит" (субподрядчики). При этом общество "Компания Стройинвест" указывает, что у него отсутствовала возможность представления документов в инспекцию в связи с похищением оригиналов документов, впоследствии 29.07.201 4 возвращенных за вознаграждение.

Указанные дополнительные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как представлены с нарушением требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (приведенный в апелляционной жалобе довод о нахождении представителя общества на амбулаторном лечении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не исключало возможности представления обществом дополнительных доказательств в суд первой инстанции посредством почтового или электронного отправления).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом относимым, допустимым и достоверным, если в результате его проверки и исследовании выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Кодекса).

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив копию постановления ОП N 8 УМВД России по г. Магнитогорску от 24.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что из данного постановления не следует, что оно вынесено по факту хищения именно представленных документов; копии справок по форме КС-3 не содержат сведений о видах и основаниях осуществления работ; в копиях счетов-фактур отсутствует ссылка на договор, копии договоров не содержат информации о подлежащих выполнению работах.

При таких обстоятельствах судами правомерно не приняты указанные выше документы в качестве надлежащих доказательств.

Апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценил довод общества об утрате им подлинников документов в результате похищением оригиналов документов, дал ему соответствующую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обществом не доказана относимость, представленных обществом и дополнительных документов к предмету спора и отсутствие взаимосвязанности этих документов.

Таким образом, с учетом установленного, обоснованным является вывод апелляционного суда о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Уральская генерирующая компания", ООО "Гранит" сняты с налогового учета в связи с ликвидацией 12.08.2013, 27.07.2012; указанные организации включены в федеральный информационный ресурс "Риски" по основаниям отсутствия основных средств, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представления "нулевой" отчетности (в отношении ООО "Уральская генерирующая компания); неисполнения требований налоговых органов о представлении документов, отсутствия основных средств, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (в отношении ООО "Гранит").

Согласно материалам проверки руководителем и учредителем организаций в рассматриваемый период числился Степанов Е.Н., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (что подтверждено сведениями ОСК ИЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области), из объяснений которого следует, что он за денежное вознаграждение по предложению своего знакомого подписал документы, связанные с государственной регистрацией организаций, и фактически деятельность от имени данных организаций не вел (объяснения от 11.06.2013, от 24.04.2014).

Налоговым органом установлено, что указанные организации сдавали сведения о выплаченных ими доходах за 2011-2012 гг. в отношении одного физического лица, материальных ресурсов, транспортных средств и иного имущества, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не имели.

Согласно анализа налоговой отчетности ООО "Уральская генерирующая компания" и ООО "Гранит", указанными организациями отражались минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет 99,0% и 99,4% соответственно, анализ банковской выписки по счетам организаций показал отсутствие выплат заработной платы, арендных платежей, транспортных услуг и других выплат, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В налоговой декларации ООО "Уральская генерирующая компания" по НДС за 3 квартал 2011 года указан представитель - общество с ограниченной ответственностью "Авангард-М" (далее - ООО "Авангард-М") в лице Хазимуратова В.А., который пояснил, что документы, связанные с деятельностью ООО "Авангард-М" он подписывал за вознаграждение, деятельность от имени этого лица не осуществлял

Из банковский выписки по расчетному счету ООО "Гранит" следует, что полученные от заявителя средства в дальнейшем перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс") и ООО "Авангард-М".

Материалами дела подтверждено, что ООО "Промэкс" включено в федеральный информационный ресурс "Риски" по следующим основаниям: массовый учредитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требований налоговых органов о представлении документов.

Таким образом, оценив, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили невозможность выполнения контрагентами общества строительно-монтажных работ; неподтвеждение реальных финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком - обществом со спорными контрагентами, наличие формального документооборота между налогоплательщиком и контрагентами, целью которого явилось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль

Доказательств наличия реальных хозяйственных связей с контрагентами обществом "Компания Стройинвест" в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, а также правильно применив указанные выше нормы права, выводы судов о необоснованном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, неправомерном включении сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на материалах дела.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным и оцененным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы общества "Компания Стройинвест", приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, и изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Компания Стройинвест" не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-28930/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Г.В.Анненкова Е.А.Кравцова