Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8902/15 по делу N А71-3699/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А71-3699/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 по делу N А71-3699/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Согласие" - Глек Д.С. (доверенность от 14.07.2015 N 3615/Д).

От общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки" (далее - общество "Городской центр экспертизы и оценки") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Городской центр экспертизы и оценки" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Согласие" 15 108 руб. 73 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 12.11.2014.

Определением суда от 07.04.2015 исковое заявление общества "Городской центр экспертизы и оценки" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов А.И., Тихонов П.В., Тихонов В.А.

Решением суда от 02.06.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "СК "Согласие" в пользу общества "Городской центр экспертизы и оценки" взысканы ущерб в размере 15 108 руб. 73 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судья Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. В обоснование данного довода общество "СК "Согласие" ссылается на то, что заявление истца является уведомлением об уступке права требования, но не претензией.

Кроме того, общество "СК "Согласие" отмечает, что представленный в материалы дела обществом "Городской центр экспертизы и оценки" отчет N 042А/03/15 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в данном отчете стоимость повреждений определена неуполномоченным лицом, который не является экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр; расчеты не произведены в соответствии с единой методикой.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой, а взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Общество "Городской центр экспертизы и оценки" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "СК "Согласие", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Оценив доводы общества "СК "Согласие", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, из содержания кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "СК "Согласие" подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 по делу N А71-3699/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 09.10.2015 N 6860.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева