Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9024/15 по делу N А60-1363/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-1363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смелова Вячеслава Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 по делу N А60-1363/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель лично (паспорт), а также его представитель - Кубышкин А.А. (доверенность от 15.07.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские грузоперевозки" (далее - общество "Уральские грузоперевозки") о взыскании 396 250 руб., в том числе 350 000 руб. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозку груза, оказанных истцом ответчику в период с ноября 2013 года по январь 2014 года на основании договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.01.2013 N 01-10/01/2013 в соответствии с договорами-заявками от 15.11.2013, 20.12.2013, 24.12.2014, 17.01.2014 и 31.01.2014 на общую сумму 370 000 руб., актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 370 000 руб. от 18.11.2013 N 21 на сумму 68 000 руб., от 23.12.2013 N 22 на сумму 75 000 руб., от 27.12.2013 N 23 на сумму 76 000 руб., от 20.01.2014 N 05 на сумму 74 000 руб., от 03.02.2014 N 11 на сумму 77 000 руб. и транспортными накладными; 46 250 руб. неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 5.7 договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.01.2013 N 01-10/01/2013 на сумму долга 370 000 руб. за период с 14.02.2014 по 20.06.2014 (125 дней), а также 14 065 руб. 77 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2013 по 18.06.2014, и издержек в виде расходов в сумме 200 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.01.2013 N 01-10/01/2013 сторонами согласовано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Арбитражным судом Нижегородской области в целях установления подлинности подписи Иванова П.М. (директора общества "Уральские грузоперевозки") в договоре от 10.01.2013 N 01-10/01/2013 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 13.11.2014 N 4883/03-3 подпись в договоре от 10.01.2013 N 01-10/01/2013 выполнена не самим Ивановым П.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Иванова П.М.

Поскольку ввиду указанных обстоятельств договор от 10.01.2013 N 01-10/01/2013 является незаключенным, с учетом того, что местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Энерго Транс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды должны были сделать запросы в органы регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - РЭО ГИБДД) для установления принадлежности транспортных средств, осуществлявших перевозки по представленным истцом накладным.

Кассатор полагает, что судами установлен факт перевозки груза, его получение грузополучателем, однако ответчиком оспаривается, что указанные услуги осуществлены предпринимателем, в то время как перевозка осуществлена на автомобилях истца.

Общество "Уральские грузоперевозки" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

От предпринимателя 30.11.2015 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем приложенные к ходатайству документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Уральские грузоперевозки" задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных истцом ответчику.

Истец в подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг на общую сумму 370 000 руб. ссылается на следующие документы: договор от 10.01.2013 N 01-10/01/2013, договор-заявку на перевозку груза от 15.11.2013, договор-заявку на перевозку груза от 20.12.2013, договор-заявку на перевозку груза от 24.12.2013, договор-заявку на перевозку груза от 17.01.2014, договор-заявку на перевозку груза от 31.01.2014; акт на выполнение работ-услуг от 18.11.2013 N 21, акт на выполнение работ-услуг от 27.12.2013 N 23, акт на выполнение работ-услуг от 20.01.2014 N 05, акт на выполнение работ-услуг от 03.02.2014 N 11 (л.д. 63-74 т. 2).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику транспортных услуг, факт принятия которых подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг и транспортными накладными, подписанными ответчиком как грузополучателем, послужило основанием для направления истцом претензии в адрес ответчика, впоследствии в связи с невыполнением ответчиком изложенных в претензии требований - в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом результатов экспертизы (экспертное заключение от 13.11.2014 N 4883/03-3) представленные истцом доказательства: договор от 10.01.2013 N 01-10/01/2013, договор-заявка на перевозку груза от 15.11.2013, договор-заявка на перевозку груза от 20.12.2013, договор-заявка на перевозку груза от 24.12.2013, договор-заявка на перевозку груза от 17.01.2014, договор-заявка на перевозку груза от 31.01.2014, акт на выполнение работ-услуг от 18.11.2013 N 21, акт на выполнение работ-услуг от 27.12.2013 N 23, акт на выполнение работ-услуг от 20.01.2014 N 05, акт на выполнение работ-услуг от 03.02.2014 N 11 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поручение ответчиком осуществления перевозки по указанному в заявках маршруту истцу и факт принятия ответчиком согласно актам оказанных транспортных услуг. Исследовав иные доказательства (транспортные накладные, платежное поручение от 03.06.2014 N 48 на сумму 20 000 руб.), суд не установил наличие у истца каких-либо гражданско-правовых отношений как с грузоотправителем, так и с грузополучателем по данным товарно-транспортным накладным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что судам необходимо было сделать запросы в РЭО ГИБДД и установить принадлежность транспортных средств, осуществлявших перевозки по представленным истцом накладным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по доказыванию наличия тех или иных обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем самом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ходатайств об истребовании названных доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Доказательств объективной невозможности представления указанного документа в судебные инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов. При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 по делу N А60-1363/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смелова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук И.А. Краснобаева