Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9308/15 по делу N А76-21541/2014

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-21541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Василенко С. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 2 (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-21541/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду о признании незаконными решений от 29.01.2014 N 13748/ш, N 13758/ш, N 13755/ш, N 13796/ш, N 13804/ш, N 13805/ш, N 13829/ш, N 13834/ш, N 13899/3ш, N 13909/3ш, N 13909/3ш, N 13924/3ш, N 13925/3ш, N 13926/3ш, N 13935/3ш, N 13940/3ш.

Решением суда от 12.02.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество 11.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 26.08.2015 (судья Белый А.В.) заявление общества удовлетворено. С фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит определение от 26.08.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также не соответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на чрезмерность взысканных сумм судебных расходов.

Фонд полагает, что судами при рассмотрении данного спора установлено оказание услуг по представлению интересов по конкретному делу, однако документы, имеющиеся в материалах дела, фактические обстоятельства, доказывают только представительство в суде, что, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу фонда без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При исследовании обстоятельств судами установлено следующее.

Обществом (заказчик) от 18.08.2014, 18.03.2015 заключены с обществом с ограниченной ответственностью "АФ Урал-Аудит" (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг.

По условиям договора от 18.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2014) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к фонду о признании недействительным незаконным решений фонда по делу N А76-21541/2014, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по данному делу, сбор необходимых документов, консультирование.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (п. 3.1 названного договора).

По условиям договора от 18.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2015) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги: подготовка и подача возражений на жалобу фонда в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд о признании незаконными решений фонда по делу N А76-21541/2014; представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу, консультирование.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представителем общества осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу общества, проделанная представителем работа относится к сфере процессуальных правоотношений, предполагающих предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами.

Судами установлено также, что представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 23.12.2014, 23.01.2015, 06.02.2015, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2015.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела (договоры на оказание юридических услуг от 18.08.2014, 18.03.2015, дополнительные соглашения к ним от 18.08.2014, 18.03.2015, акты приема услуг от 16.04.2015 N 61, от 12.02.2015 N 25 на общую сумму 20 000 руб., расходные кассовые ордеры на общую сумму 20 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 000 руб., доверенности, договор об оказании бухгалтерских услуг от 14.01.2008, трудовой договор организации-исполнителя с лицом, представлявшим интересы общества в судебных заседаниях, его трудовая книжка, дополнительные соглашения к трудовому договору, сертификат, аттестат и свидетельства лица, представлявшего интересы общества), доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания представителем услуг, их оплаты; сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с фонда в пользу общества отвечает принципу разумности, определена с учетом уровня сложности спора, характера и объема оказанных услуг, качества подготовки материалов и, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с фонда в пользу общества судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя в материалы дела фондом не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств дела по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-21541/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Кравцова