Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-11448/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А76-21541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-21541/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" - Евдокимова Т.С. (доверенность от 15.04.2015),

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 2 - Авдиенок Е.А. (доверенность от 31.12.2014 N 89).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ООО "Инженерно-технический центр", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений N 13748/ш, N 13758/ш, N 13755/ш, N 13796/ш, N 13804/ш, N 13805/ш, N 13829/ш, N 13834/ш, N 13899/3ш, N 13909/3ш, N13909/3ш, N13924/3ш, N13925/3ш, N13926/3ш, N13935/3ш, N13940/3ш от 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Фонда в пользу ООО "Инженерно-технический центр" взыскано 32 000 руб. государственной пошлины (т.4, л.д.63-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции от 12.02.2015 оставлено без изменения (т.4, л.д.95-98).

В суд первой инстанции 11.06.2015 поступило заявление ООО "Инженерно-технический центр" о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.4, л.д.110-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 заявление удовлетворено. С Фонда в пользу ООО "Инженерно-технический центр" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фонд с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Расходы на представителя должны быть фактически понесены и в случае использования кассового ордера необходимо прикладывать квитанцию к нему. Указанные документы в материалах дела отсутствуют. Отсутствие у представителя юридического образования является основанием для уменьшения судебных расходов. Консультация заказчика представителем, а также составление комплексного договора, предусматривающего оплату устных и письменных консультаций вместе с последующим представительством в суде, не входит в представительские расходы. Включение в договор условий об уплате представителю единой суммы вознаграждения без раздельного указания стоимости услуг не подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом не дана оценка следующим обстоятельствам: отсутствие в договорах ссылок на представление интересов по конкретному спору; предоставление дополнительных соглашений после указания на отсутствие в договорах ссылок на конкретный спор; дополнительное соглашение от 18.08.2014 содержит номер дела, заявление по которому было принято судом только 25.08.2014; отсутствие в актах конкретного предмета; отсутствие к расходным ордерам квитанций. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подготовку и составление документов представителем, поскольку заявление, пояснения и иные документы удостоверены подписью заявителя.

От ООО "Инженерно-технический центр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Инженерно-технический центр" (заказчик) и ООО "АФ Урал-Аудит" (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 18.08.2014 (т.4, л.д.112-113), от 18.03.2015 (т.4, л.д.114-115).

По условиям договора от 18.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2014) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду о признании недействительным незаконным решений фонда по делу N А76-21541/2014, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по данному делу, сбор необходимых документов, консультирование.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

По условиям договора от 18.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2015) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги: подготовка и подача возражения на жалобу ГУ ЧРО ФСС РФ о признании незаконными решений Фонда по делу N А76-21541/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу, консультирование.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты N 61 от 16.04.2015, N 25 от 12.02.2015 на общую сумму 20 000 руб. (т.4, л.д.119-120).

Оплата услуг представителя подтверждена расходными кассовыми ордерами на сумму 20 000 руб. (т.4, л.д.116-118).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-21541/2014 судебные расходы, ООО "Инженерно-технический центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав работу, проведенную представителем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договоры на оказание юридических услуг от 18.08.2014, от 18.03.2015 (т.4, л.д.112-113, 114-115), дополнительные соглашения к ним от 18.08.2014, от 18.03.2015 (т.4, л.д.134, 135), акты приема передачи услуг на общую сумму 20 000 руб. (т.4, л.д.119-120), расходные кассовые ордера на общую сумму 20 000 руб. (т.4, л.д.116-118), квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 000 руб. (т.4, л.д.156-158), доверенности (т.4, л.д.121-124), договор об оказании бухгалтерских услуг от 14.01.2008 (т.4, л.д.136-138), трудовой договор организации-исполнителя с лицом, представлявшим интересы истца в судебных заседаниях и его трудовая книжка (т.4, л.д.139-148), дополнительные соглашения к трудовому договору (т.4, л.д.153-155), сертификат, аттестат и свидетельства лица, представлявшего интересы истца (т.4, л.д.159-162).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя. Проделанная представителем работа относится к сфере процессуальных правоотношений, предполагающих предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами.

Кроме того, представитель ООО "Инженерно-технический центр" участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 23.12.2014, 23.01.2015, 06.02.2015 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2015.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, исходя из рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, всего объема проделанной юридической работы, с учетом того, что дело является достаточно сложным и требует профессиональных знаний, анализа судебной практики по данной категории дел, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проделанная представителем работа по представлению интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела соразмерна заявленной сумме судебных издержек в размере 20 000 руб.

Фонд, заявляя возражения о взыскании судебных расходов, не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судебная практика не принимается в качестве такого доказательства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, то соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод об отсутствии квитанции к кассовому ордеру не принимается, поскольку заявителем представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 223 от 22.08.2014, N 109 от 12.02.2015, N 172 от 18.03.2015 (т.4, л.д.156-158).

Довод о том, что консультация заказчика представителем не входит в представительские расходы, является несостоятельным, поскольку оказание юридических услуг включает в себя консультирование клиента и консультирование входит в предмет заключенных договоров на оказание юридических услуг.

Довод о том, что отсутствие у представителя юридического образования является основанием для уменьшения судебных расходов, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя принимается во внимание объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество представленных доказательств, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела и категория его сложности, количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель, результат рассмотрения дела, а не наличие у него профессионального образования.

Таким образом, отсутствуют основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих их составление представителем, поскольку заявление, пояснения и иные документы удостоверены подписью заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку подписание процессуальных документов самим заявителем не является доказательством бездействия его представителя.

Ссылка на включение в договор условий об уплате представителю единой суммы вознаграждения без раздельного указания стоимости услуг не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Перечень фактически оказанных представителем услуг установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, заявлений, ходатайств, подготовленных представителем, а также протоколов судебных заседаний, подтверждающих факт представления интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие в договорах ссылки на представление интересов по конкретному делу и предоставление дополнительных соглашений после указания на отсутствие в договорах ссылки на конкретный спор, а также отсутствие в актах оказанных услуг конкретного предмета также не являются основанием для отказа в возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Согласно пункту 1.1 договоров на оказание юридических услуг от 18.08.2014 и 18.03.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные договором юридические услуги. В пункте 1.2 договоров определено, что понимается под юридическими услугами. В представленных в материалы дела актах о выполнении услуг и расходных кассовых ордерах имеются ссылки на указанные договоры.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается иными вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе процессуальными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг заявителю его представителем.

Поскольку, заявитель представил доказательства реальности, размера понесенных расходов, а также относимости к конкретному делу, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-21541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин