Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9402/15 по делу N А07-27414/2014

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А07-27414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопреемник Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А07-27414/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная компания "Регионбашстрой", далее - общество "Регионбашстрой") к обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - общество "Римский квадрат") об истребовании из чужого незаконного владения путем обязания передать по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьими лицами нежилые помещения общей площадью 18,8 кв. м, расположенные на первом этаже (пом. N 26, 45, 46) в здании, находящемся по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 46.

Решением суда от 26.06.2015 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Римский квадрат" освободить занимаемые нежилые помещения N 26, 45, 46 общей площадью 18,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46.

Суд обязал общество "Римский квадрат" передать Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа нежилые помещения N 26, 45, 46 общей площадью 18,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46, по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц. Кроме того, суд взыскал с общества "Римский квадрат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. В части требований управления, заявленных к обществу "Регионбашстрой", производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований. Суд отказал в удовлетворении исковых требований управления, заявленных к обществу "Римский квадрат".

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд взыскал с управления в пользу общества "Регионбашстрой" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на вывод о недоказанности факта нахождения спорных помещений во владении ответчика с 01.01.2009, изложенный в судебных актах по делу N А07-14754/2013.

Общество "Римский квадрат" и общество "Регионбашстрой" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, полагают, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске управлением срока исковой давности является законным и обоснованным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Управлению на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 18,8 кв. м, расположенное на первом этаже (пом. N 26, 45, 46) в здании, находящемся по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46, что подтверждено свидетельством от 30.03.2011 04 АГ N 120715 (запись регистрации N 02-04-01/112/2011-181).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, управление пояснило, что истцу 13.03.2014 в рамках дела N А07-4710/2014 стало известно о том, что вышеуказанное помещение незаконно занимает общество "Регионбашстрой" по договору аренды от 30.09.2010, заключенному с обществом "Римский квадрат".

Актом обследования нежилого помещения от 22.12.2014 подтверждено, что общество "Регионбашстрой" занимает спорное помещение.

Истец 10.12.2014 направил в адрес общества "Регионбашстрой" уведомление исх. N УВ-5923 о необходимости освобождения занимаемого помещения в срок до 20.12.2014.

В связи с тем, что в указанный срок помещение освобождено не было, управление обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде 28.04.2015 управление в присутствии представителей общества "Римский квадрат" произвело осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46, общей площадью 18,8 кв. м., установлен факт использования спорного объекта обществом "Римский квадрат".

Кроме того, ответчик - общество "Регионбашстрой" представил суду первой инстанции соглашение о расторжении договора аренды с обществом "Римский квадрат" и акт приема-передачи от 20.05.2015, в связи с чем истец отказался от исковых требований к обществу "Регионбашстрой".

Удовлетворяя исковые требования управления к обществу "Римский квадрат", суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих факт пользования обществом "Римский квадрат" спорным нежилым помещением при отсутствии документов, подтверждающих право пользования нежилым помещением.

При этом суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда о необходимости применения положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационному требованию, заявленному на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявил, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями срок исковой давности истёк, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований управления.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество находилось во владении общества "Римский квадрат" и общества "Регионбашстрой" на основании различных договоров пользования, которые они заключали между собой.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: уведомления правопредшественника истца - Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа от 24.05.2010 N 1002832, направленного в адрес правопредшественника ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат", суд апелляционной инстанции установил, что еще в мае 2010 г. истец обращался к ответчику с требованием об освобождении спорного помещения в связи с отсутствием у ответчика законных прав пользования.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела искового заявления управления к обществу "Римский квадрат" от 13.08.2013 по делу N А07-4710/2014, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения арбитражного дела N А07-14754/2013, суд апелляционной инстанции выявил, что спорное помещение выбыло из владения истца, начиная с 01.01.2009.

Учитывая, что срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения управлением спорным объектом в период с момента государственной регистрации прав до момента обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности для истца подлежит исчислению с момента государственной регистрации его прав - не ранее 31.03.2011.

Таким образом, руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу срок исковой давности истёк.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении исковых требований управления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А07-27414/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

З.Г.Семенова С.Э.Рябова