Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-7727/15 по делу N А50-1246/2015

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 по делу N А50-1246/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" (далее - товарищество) - Голдырев А.А. (доверенность от 09.07.2015).

Департаментом и муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми (далее - учреждение "ЦДОД "Радуга") заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице департамента и учреждения "ЦДОД "Радуга" солидарно 754 678 руб. 61 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 633 788 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 889 руб. 69 коп. за период с 10.01.2012 по 03.06.2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Решением суда от 03.07.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования товарищества удовлетворены. С муниципального образования город Пермь в лице департамента за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества взыскано 548 650, 64 руб., в том числе задолженность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги в сумме 451 895, 99 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 96 754, 65 руб.

С учреждения "ЦДОД "Радуга" в пользу товарищества взыскано 206 028, 59 руб., в том числе задолженность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги в сумме 181 892, 94 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 135, 65 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с департамента.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов департамент указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 12, в период с 17.05.2007 по 28.01.2013 принадлежали на праве оперативного управления муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных техников" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - учреждение "СЮТ"), а в период с 28.01.2013 по 28.01.2015 - учреждению "ЦДОД "Радуга". Таким образом, департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, товарищество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 12 и г. Пермь, ул. Вильямса 67.

В многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Коспашская расположены нежилые помещения, общей площадью 563,6 кв.м, находящиеся в собственности муниципального образования город Пермь и в период с 08.08.2013 по 31.12.2014 принадлежащие на праве оперативного управления учреждению "ЦДОД "Радуга".

В период с 01.12.2011 по 31.12.2014 расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственником имущества не возмещались, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период и наличия у ответчиков предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов, при этом суд, учитывая, что учреждение "ЦДОД "Радуга" владело имуществом на праве оперативного управления в период с 08.08.2013 по 31.12.2014, а доказательств закрепления имущества на праве оперативного управления в период с 01.12.2011 по 07.08.2013 за учреждением "СЮТ" не представлено, пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся в период с 01.12.2011 по 07.08.2013, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги подлежит взысканию с муниципального образования г. Пермь в лице департамента пропорционально занимаемой доле спорного помещения в жилом доме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания товариществом в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение "ЦДОД "Радуга", как лицо, владеющее в период с 08.08.2013 по 31.12.2014 на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 563,6 кв.м, расположенном в многоквартирном доме N 12 по ул. Коспашская, г. Пермь, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Поскольку доказательств закрепления спорного нежилого помещения в период с 01.12.2011 по 07.08.2013 на праве оперативного управления за учреждением "СЮТ" в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги за указанный период с собственника спорного нежилого помещения - Муниципального образования город Пермь.

Представленный товариществом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение в период с 01.12.2011 по 07.08.2013 было закреплено на праве оперативного управления за учреждением "СЮТ", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции несет департамент как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ни из судебного акта, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судом, департамент основывал свои возражения на прочих документах, представленных в суд. В то же время выводы суда первой инстанции, управомоченного оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям ч. 6 ст. 71, ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная департаментом в суд кассационной инстанции копия свидетельства о государственной регистрации права не была представлена им в суд первой инстанции, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт закрепления спорного нежилого помещения в период с 01.12.2011 по 07.08.2013 на праве оперативного управления за учреждением "СЮТ", соответствует имеющимся в деле доказательствам на момент разрешения дела по существу. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 по делу N А50-1246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота