Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-12730/15 (ключевые темы: дополнительное образование - восстановление пропущенного срока - имущественные отношения - ходатайство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-12730/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-1246/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2015 года

по делу N А50-1246/2015

по иску товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" (ОГРН 1115907002430, ИНН 5907049127)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми (ОГРН 1025901509633, ИНН 5907016474), муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года по делу N А50-1246/2015 поступила в Арбитражный суд Пермского края 26 августа 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12730/2015(1)-ГК) поступила 01 сентября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03 августа 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03 июля 2015 года, ссылаясь на ссылаясь на то, что решение не было своевременно обжаловано ввиду нахождения сотрудника департамента с 06 июля 2015 года по 31 июля 2015 года в отпуске, с 13 августа по 21 августа 2015 года сотрудник находился на больничном. Указал, что в период с 03 июля 2015 года по 26 августа 2015 года сотрудник находился на рабочем месте лишь 8 рабочих дней. В обоснование данного ходатайства заявителем представлены: копия приказа N 88-л от 24.06.2015 об отпуске без сохранения заработной платы Голикова А.С., копия приказа N 159-к от 18.06.2015 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, копия листа нетрудоспособности на Голикова А.С. от 13.08.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми является органом местного самоуправления; нахождение представителя ответчика Голикова А.С. в отпуске с 06 июля по 31 июля 2015 года, а позже на больничном с 13.08.2015 по 21.08.2015 не исключало возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы начальником или иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (часть 3,6 статьи 59, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, а равно иные внутренние организационные проблемы, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должно быть отказано.

Кроме того, порядок и сроки обжалования судебного акта указаны в решении Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года, которое, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, вручено ответчику 10.07.2015 (т.4 л.д. 60, оборот).

Предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления копии решения судом не нарушен.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.07.2015 в 16:49:49 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года по делу N А50-1246/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева