Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-9800/15 по делу N А76-23720/2014

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-23720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдкова Виктора Владимировича (далее - предприниматель Давыдков В.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-23720/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Давыдкова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия его предствителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Давыдков В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралмебель" (далее - общество, ответчик) об обязании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить следующее имущество: два дивана "Рим", диван "Гранд", стол журнальный "Рим", уголок "Элис", диван "Опус", пуф "Элис", столик для ноутбука; при невозможности возврата указанного имущества истец просил взыскать с ответчика в пользу истца его действительную стоимость в общем размере 124 200 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лушникова Евгения Сергеевна (впоследствии изменившая фамилию на Кулеш) (далее - предприниматель Лушникова Е.С., третье лицо), прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2012.

Решением суда от 15.05.2015 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Давыдков В.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности факта передачи истцом спорного имущества и его удержания ответчиком является ошибочным, противоречит акту описи имущества от 15.06.2012, составленному обществом вследствие ограничения предпринимателю Лушниковой Е.С. доступа к арендуемому помещению; актам от 16.06.2012 и 12.07.2012; показаниям Гаевского М.В. Таким образом, предприниматель Давыдков В.В. считает, что суды необоснованно не применили положения ст. 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) не подлежали применению при рассмотрении требований о взыскании стоимости спорного имущества, так как данные положения регулируют отношения только при истребовании имущества из незаконного владения. Истец считает, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорного имущества. Заявитель также указывает на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом дела N А60-16656/2012, не являются преюдициальными для настоящего спора в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не был привлечен к участию в данном деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Лушникова Е.С., на основании договора аренды от 03.12.2011 N 31/А арендовала у общества помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 18, на втором этаже торгового комплекса "Кольцо". Данный договор был расторгнут 15.07.2012.

Истцом и третьим лицом 03.12.2011 заключен договор, согласно условиям которого предприниматель Лушникова Е.С. обязалась оказывать содействие продвижению продукции предпринимателя Давыдкова В.В. с использованием выставочных образцов, поставленных истцом согласно накладной, а также принимать заказы на изготовление мебели.

Пунктами 1.2, 2.3 данного договора предусмотрено, что имущество, поступившее к предпринимателю Лушниковой Е.С. от предпринимателя Давыдкова В.В., является собственностью истца; третье лицо должно беречь имущество от утраты, недостачи или повреждения.

По накладной от 24.03.2012 предприниматель Лушникова Е.С. приняла от предпринимателя Давыдкова В.В. диван "Гранд" стоимостью 55 000 руб., по накладной от 02.03.2012 - пуф "Элис" стоимостью 1500 руб., по накладной от 31.03.2012 - диван "Рим" стоимостью 15 000 руб., по накладной от 13.04.2012 - диван "Рим" стоимостью 15 000 руб., стол журнальный "Рим" (камень) стоимостью 7000 руб., по накладной от 03.12.2011 - уголок "Элис" стоимостью 7500 руб., диван "Опус" стоимостью 21 200 руб., столик для ноутбука стоимостью 2000 руб.

Общая стоимость имущества согласно представленным накладным составляет 124 200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствовал вывозу имущества из арендуемого третьим лицом помещения, безосновательно удерживает данное имущество, предприниматель Давыдков В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 34, 36 постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам гл. 59 названного Кодекса. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания ответчиком названного имущества, истец ссылался на акт описи имущества от 15.06.2012, опись имущества от 16.06.2012, акт о недопуске арендатора от 12.07.2012 и показания свидетеля Гаевского М.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается лишь факт нахождения мебели истца в арендуемом предпринимателем Лушниковой Е.С. помещении на даты 15.06.2012, 16.06.2012, 12.07.2012, то есть в период действия договора аренды от 03.12.2011 N 31/А. Вместе с тем доказательства нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Делая данный вывод, суды отклонили довод истца о том, что ответчик чинил препятствия вывозу спорного имущества из арендуемого третьим лицом помещения, так как из служебных записок заместителя директора по развитию и арендным отношениям ответчика директору частного охранного предприятия "Мангуст" следует, что запрет на вход арендатора и вывоз мебели был наложен 15.06.2012 и снят 16.06.2012. Суды указали на отсутствие доказательств того, что предприниматель Лушникова Е.С. не могла пользоваться арендуемым помещением в иное время вплоть до момента расторжения договора аренды, а также распоряжаться находящимся в нем имуществом.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и значимых для дела обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о его возврате, заявленного на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нахождение спорного имущества у ответчика не подтверждено материалами дела, суды также обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного имущества.

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом дела N А60-16656/2012, не являются преюдициальными для настоящего спора, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который верно указал, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана самостоятельная оценка представленным сторонами доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка предпринимателя Давыдкова В.В. на наличие оснований для применения положений ст. 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика и, соответственно, его утраты ответчиком и невозможности возврата данного имущества собственнику в натуре.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии достаточных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-23720/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдкова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова