Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8210/15 по делу N А76-4379/2015

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-4379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрстэмЭнергоТрейд" (далее - общество "АрстэмЭнергоТрейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-4379/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) - Солодилова Н.Б. (доверенность от 01.01.2015 N 1-22);

общества "АрстэмЭнергоТрейд" - Тюленева М.Х. (доверенность от 31.12.2014).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АрстэмЭнергоТрейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.02.2012 по 24.10.2014 в размере 13 417 367 руб. 65 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш", открытое акционерное общество "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод".

Решением суда от 13.07.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требований удовлетворены в полном объеме, с общества "АрстэмЭнергоТрейд" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 417 367 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 086 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АрстэмЭнергоТрейд" просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на установленные в судебных актах по делу N А76-27659/2013 обстоятельства, заявитель жалобы, в частности, указывает, что общество "Челябэнергосбыт", являясь профессиональным субъектом электроэнергетики, не могло не знать о возникновении у общества "АрстэмЭнергоТрейд" обязательств по оплате электрической энергии как в период с января 2010 по март 2011 (до того, как в судебном порядке были урегулированы разногласия в отношении условий договора от 31.03.2010 N 937), так и после, поскольку порядок расчета, установленный указанным договором, соответствовал порядку, установленному п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Наличие споров об урегулировании разногласий по договору от 31.03.2010 N 937 не может служить обстоятельством, подтверждающим обоснованность возврата обществом "Челябэнергосбыт" платежей, которые были произведены ответчиком в счет оплаты электроэнергии, поставленной истцом в период с ноября 2010 по март 2011. Суды не учли, что в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения является самостоятельным основанием для признания кредитора просрочившим независимо от наличия у должника возможности повторно исполнить обязанность, в том числе путем внесения суммы долга на депозит нотариуса или суда. Поскольку период начисления процентов по рассматриваемому делу приходится на период просрочки кредитора, имевшей место в связи с возвратом ответчику надлежащих оплат по договору от 31.03.2010 N 937 и продолжавшейся до даты предъявления истцом требования об оплате долга, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А76-27659/2013 общество "Челябэнергосбыт" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АрстэмЭнергоТрейд" о взыскании задолженности за поставленную в периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также с 01.01.2011 по 31.03.2011 электрическую энергию в объеме, соответственно, 41 305 136 кВт.ч и 8 611 084 к.Вт.ч на общую сумму 170 307 768 руб. 78 коп.

Решением суда по делу N А76-27659/2013 от 14.07.2014 иск был удовлетворен в полном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-4739/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, признал доказанным факт поставки объема электрической энергии, предъявленного обществом "Челябэнергосбыт" к оплате в адрес общества "АрстэмЭнергоТрейд". Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-14532/2010, которым урегулированы разногласия, возникшие между обществом "АрстэмЭнергоТрейд" и обществом "Челябэнергосбыт" в отношении условий договора от 31.03.2010 N 937.

Постановлением от 07.10.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда по делу N А76-27659/2013 изменил, взыскал с общества "АрстэмЭнергоТрейд" в пользу общества "Челябэнергосбыт" задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 60 988 033 руб. 92 коп., в остальной части иска отказал. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно доказанности факта поставки истцом ответчику в интересах общества "Златмаш" электроэнергии в период с 01.01.2010 по 31.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования, заявленного за период с января по октябрь 2010 года в связи с чем и изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 вышеназванное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате поставленной электроэнергии общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 13 417 367 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 60 988 033 руб. 92 коп. за период с 25.02.2012 по 24.10.2014 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "АрстэмЭнергоТрейд" основного обязательства (оплата за поставленную электроэнергию), в связи с чем применение в отношении ответчика ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами настоящего дела подтверждается и судебными актами, принятыми по делу N А76-27659/2013, установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт", обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", открытым акционерным обществом "Златоустовский машиностроительный завод", обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш", открытым акционерным обществом "МРСК Урала", открытым акционерным обществом "Миасский машиностроительный завод" сложилась схема договорных отношений, направленная на обеспечение поставки электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии для открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод". Также подтвержден факт поставки истцом ответчику в интересах общества "Златмаш" электроэнергии, в том числе, в период с ноября 2010 по март 2011.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не были опровергнуты.

Также судами установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что платежными поручениями от 20.12.2010 N 594768, от 21.01.2011 N 7868, от 21.01.2011 N 7869, от 21.02.2011 N 86821, от 16.03.2011 N 99853, от 07.04.2011 N 55924 общество "АрстэмЭнергоТрейд" перечислило обществу "Челябэнергосбыт" 62 385 338 руб. 64 коп. При этом в графе назначение платежа было указано, что данные денежные средства перечисляются истцу во исполнение договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937 в счет оплаты за приобретаемую электрическую энергию в период с ноября 2010 по декабрь 2011. Кроме того, в целях установления объема обязательств по оплате электроэнергии по договору от 31.03.2010 N 937, ответчик направлял в адрес истца отчеты об электропотреблении за спорный период с предложением выставить счет-фактуру на стоимость поставленной электроэнергии (письма от 03.12.2010 N 2107, от 08.02.2011 N 258, от 09.03.2011 N 504, от 01.04.2011N 737). Так же во исполнение условий договора от 31.03.2010 N 937 обществом "АрстэмЭнергоТрейд" в адрес общества "Челябэнергосбыт" направлялись суточные замеры нагрузки за 15.05.2011.

Однако общество "Челябэнергосбыт" не только систематически возвращало в адрес ответчика без согласования указанные отчеты, акты приема-передачи электроэнергии, суточные замеры нагрузки, но также платежными поручениями от 21.12.2010 N 894, от 25.01.2011 N 249, от 24.02.2011 N 224, от 24.02.2011 N 110, от 24.02.2011 N 44, от 17.03.2011 N 700, от 08.04.2011 N 857 вышеуказанные денежные средства на общую сумму 62 385 338 руб. 64 коп. возвратило ответчику как ошибочно перечисленные.

Отказывая в принятии названных документов, выставлении счетов на оплату электроэнергии, общество "Челябэнергосбыт" в направленных ответчику письмах от 09.12.2010 N 17-6763, от 24.01.2011 N 17-218, от 25.02.2011 N 17-936, от 16.03.2011 N 17-1308, от 10.06.2011N 17-2952, от 14.07.2011 N 17-3638, от 09.08.2011 N 17-4090, N от 20.09.2011 17-4970, от 18.10.2011 N 17-5442, от 10.11.2011 N 17-5929, от 09.12.2011 N 24-6663, от 30.01.2012 N 17-395 указывало на незаключенность договора от 31.03.2010 N 937.

Вместе с тем, при разрешении спора по делу N А76-27659/2013, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства), суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя требования общества "Челябэнергосбыт" о взыскании долга в сумме 60 988 033 руб. 92 коп. за период с ноября 2010 по март 2011, установили, что общество "Челябэнергосбыт", будучи профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, не могло не знать о возникновении у общества "АрстэмЭнергоТрейд" обязательств по оплате электрической энергии в спорном периоде, то есть как за период с января 2010 года по 31.03.2010, до того как в судебном порядке были урегулированы разногласия в отношении условий договора от 31.03.2010 N 937, так и после, поскольку порядок расчета, установленный указанным договором, признан соответствующим порядку, установленному п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Таким образом, установленное в рамках дела N А76-27659/2013 обстоятельство об осведомленности общества "Челябэнергосбыт" о периоде возникновения у общества "АрстэмЭнергоТрейд" обязательств по ее оплате, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов об отсутствии у общества "Челябэнергосбыт" оснований для принятия платежей, полученных от общества "АрстэмЭнергоТрейд" за электроэнергию, поставленную в период с ноября 2010 по март 2011, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937, вышеперечисленные действия общества "Челябэнергосбыт" свидетельствуют о его уклонении от принятия исполнения договора от 31.03.2010 N 937, предложенного ответчиком.

Поскольку истец по настоящему делу требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды необоснованно отклонили довод ответчика о применении к правоотношениям сторон положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В данном случае именно активные действия истца, выразившиеся в уклонении от выставления и согласования отчетных и бухгалтерских документов и возвращении денежных средств, перечисленных ответчиком в счет оплаты поставленной электроэнергии, свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства перед кредитором (истцом), что является основанием для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14, для признания кредитора (истца) просрочившим, а должника не обязанным платить проценты за время просрочки кредитора (истца).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2012 по 24.10.2014 на сумму основного долга по оплате поставленной электроэнергии, у судов не имелось, в силу чего обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой судебных актов с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "АрстэмЭнергоТрейд" в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-4379/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрстэмЭнергоТрейд" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе - 3000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева