Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-5532/14 по делу N А50-2317/2014

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-2317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негашева Сергея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А50-2317/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Негашева С.В. - Кутовой М.С. (доверенность от 10.09.2015 59 АА N 1972386).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 02.12.2015, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Негашев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет") о взыскании 16 158 628 руб. 60 коп. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Зак Наталья Васильевна.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 производство по апелляционной жалобе Зак Н.В. на решение суда от 12.03.2014 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.10.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зак Наталью Васильевну.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.. Григорьева Н.П.) решение суда от 12.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Голд-Маркет" в пользу Негашева С.В. взыскано 276 354 руб. 58 коп. действительной стоимости доли, а также 1611 рублей 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Негашев С.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 49, 67, 138, 139, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления действительной стоимости его доли в уставном капитале общества "Голд-Маркет" со ссылкой на то, что данное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит, поскольку вопрос о рыночной стоимости 100% доли уставного капитала названного общества по состоянию на 30.06.2013 был предметом исследования суда в рамках дела N А50-2318/2014 по иску Берман П.Л. к обществу "Голд-Маркет" о взыскании действительной стоимости доли, и вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 установлена стоимость указанной доли в сумме 138 493 101 руб. 59 коп. Негашев С.В. полагает, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку в деле N А50-2318/2014 участвовали иные лица. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд тем самым лишил его возможности предоставления доказательств. Кроме того, Негашев С.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил представленные в материалы дела: отчет об оценке отчета от 20.07.2015 N 15/15, выполненный индивидуальным предпринимателем Паньковой И.А.; отчет об оценке от 16.07.2015 N 307, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Пермское представительство "Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО". Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для непринятия данных отчетов. Заявитель также полагает, что поскольку при определении рыночной стоимости активов стоимость земельного участка, краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность, денежные средства учитывались без налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции неверно уменьшил размер всех активов общества на сумму налога на добавленную стоимость. Из суммы активов следовало вычесть налог на добавленную стоимость в сумме 7 133 334 руб., который был включен оценщиком в рыночную стоимость трех нежилых помещений. По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: (138 493 101 руб.59 коп. - 7 133 334 руб. (налог на добавленную стоимость) - 25374 492 руб. (неучтенная доля Зак Н.В.) х 33,72%) - 30 541 211 руб. = 5 197 023 руб. 92 коп.

Проверив законность принятого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Голд-Маркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2014.

Согласно п. 5.1 Устава общества "Голд-Маркет" уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками данного общества являлись, в том числе Зак Н.В. и Негашев С.В.

Зак Н.В., владеющая долей в уставном капитале общества "Голд-Маркет" в размере 40% номинальной стоимостью 4 руб., 07.12.2009 подала заявление о выходе из состава участников общества "Голд-Маркет", которое получено обществом 08.12.2009.

Аналогичное заявление 15.07.2013 подано Негашевым С.В., владевшим на указанную дату долей в уставном капитале общества в размере 33,72% номинальной стоимостью 3372 руб. Данное заявление получено обществом 15.07.2013.

Между обществом "Голд-Маркет" (первоначальный кредитор) и Негашевым С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2013 N 02-09-13, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования на общую сумму 34 470 673 руб.; общая стоимость, по которой уступаются права требования составляет 30 541 211 руб.

С даты заключения договора обязательство первоначального кредитора по выплате действительной стоимости доли новому кредитору в связи с выходом из общества "Голд-Маркет" в сумме 30 541 211 руб. и встречное обязательство нового кредитора по оплате уступаемого в соответствии с данным договором права требования считаются исполненными (п. 15 договора от 03.09.2013).

Полагая, что общество "Голд-Маркет" необоснованно не выплачивает ему оставшуюся часть действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества, Негашев С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 158 628 руб., затем увеличил требование до 27 686 656 руб. Заявление об увеличении суммы требования принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком нарушает права Зак Н.В. на получение причитающейся ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Голд-Маркет"; пересчитал действительную стоимость доли Негашева С.В., с учетом действительной стоимости доли Зак Н.В., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-8736/2012, а также уменьшив активы общества на сумму налога на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 9.1 Устава общества "Голд-Маркет" предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 названного Закона).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (п. 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

Согласно п. 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление о выходе из состава участников общества "Голд-Маркет" подано Негашевым С.В. 15.07.2013 и получено обществом в тот же день.

При расчете размера заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что 100% доли уставного капитала общества "Голд-Маркет" по состоянию на 30.06.2013 составляет 138 493 101 руб. 59 коп. (отчет оценщика N 13/110-Б). При этом в графе "кредиторская задолженность" оценщиком принято к учету обязательство общества перед Зак Н.В. по счету 75.2 "Расчеты по выплате доходов" в размере 14 014 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 по ходатайству Зак Н.В. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8736/2012 по иску Зак Н.В. к обществу "Голд-Маркет" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02. 2015 по делу N А50-8736/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, с общества "Голд-Маркет" в пользу Зак Н.В. взыскано 39 988 492 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Негашева С.В. в уставном капитале общества в размере 33,72% на 30.06.2013 составляет 30 817 565 руб. 58 коп. ((138 493 101 руб. 59 коп. : 1,18 (налог на добавленную стоимость) - (39 988 492 руб. - 14 014 000 руб.) : 100) х 33,72).

Принимая во внимание частичную оплату доли в сумме 30 541 211 руб. путем уступки прав требования, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Негашева С.В. в части, взыскав с общества "Голд-Маркет" в пользу Негашева С.В. 276 354 руб. 58 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

При этом в составе активов общества "Голд-Маркет" по состоянию на 30.06.2013 оценщиком учтены основные средства, краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность, денежные средства на общую сумму 153 041 000 руб.; в состав пассивов включена кредиторская задолженность в размере 14 548 000 руб. (в том числе перед Зак Н.В. - 14 014 000 руб.).

Оценщиком определена рыночная стоимость основных средств по состоянию на 30.06.2013 в размере 79 906 000 руб., в том числе земельного участка (32 310 031 руб.), трех нежилых помещений (46 762 863 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 7 133 334 руб.), а также рыночная стоимость краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений в размере 71 428 000 руб., дебиторской задолженности в размере 1 524 100 руб. Денежные средства общества приняты оценщиком для расчета в сумме, указанной в балансе общества, - в размере 183 000 руб.

Таким образом, поскольку при определении рыночной стоимости активов стоимость земельного участка, краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность, денежные средства определялись без налога на добавленную стоимость, то суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер всех активов общества на сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела были представлены отчет об оценке действительной стоимости доли Негашева С.В. в размере 33,72 уставного капитала общества "Голд-Маркет" с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.06.2013 N 15/15 от 20.07.2015, выполненный индивидуальным предпринимателем Паньковой И.А., и отчет об оценке N 307 от 16.07.2015, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Пермское представительство "Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

Ссылаясь на наличие существенной разницы в размере рыночной стоимости 100% доли уставного капитала общества "Голд-Маркет" по состоянию на 30.06.2013 в отчетах об оценке от 20.07.2015 N 15/15, от 16.07.2015 N 307 и отчете оценщика N 13/110-Б, Негашев С.В. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости 100% доли уставного капитала общества "Голд-Маркет".

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела N А50-2318/2014 по иску Берман П.Л. к ООО "Голд-Маркет" о взыскании действительной стоимости доли вопрос о рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Голд-Маркет" по состоянию на 30.06.2013 года был предметом исследования суда. Вступившим в законную силу Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 г. установлено, что по состоянию на 30.06.2013 года стоимость такой доли составляла 138 493 101 руб. 59 коп. С учетом того, что общество "Голд-Маркет" и Зак Н. В. являлись участниками дела N А50-2318/2014, апелляционный суд пришел к выводу, что для них указанное обстоятельство имеет преюдициальный характер, а для Негашева С.В. указанный судебный акт является обязательным в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что Негашев С.В. участия в деле N А50-2318/2014 не принимал, в связи с чем основания полагать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-2318/2014 и нашедшие отражение в мотивировочной части судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, имеют для Негашева С.В. обязательный характер у суда не имелось. С учетом изложенного, Негашев С.В. при рассмотрении настоящего спора вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений в части стоимости чистых активов общества.

В соответствии со ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 ст. 71, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, в материалы дела содержаться отчеты об оценке N 15/15 от 20.07.2015, отчет об оценке N 307 от 16.07.2015 и N 13/110-Б. Апелляционный суд, при вынесении судебного акта, принял во внимание отчет оценщика N 13/110-Б.

При этом, ошибочно указав, что судебный акт по делу N N А50-2318/2014 носит преюдициальный и обязательный характер для разрешения настоящего дела, суд апелляционной инстанции в нарушение положений п. 7 ст. 71, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным в материалы дела отчету N 15/15 от 20.07.2015, выполненному индивидуальным предпринимателем Паньковой И.А., и N 307 от 16.07.2015, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Пермское представительство "Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО"; мотивы, по которым указанные доказательства отклонены, а отчет оценщика N 13/110-Б принят судом, не указаны.

Суд кассационной инстанции, исходя из представленных ему полномочий, не вправе давать оценку доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы права, постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А50-2317/2014 Арбитражного суда Пермского отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.А.Артемьева