Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8294/15 по делу N А50-2763/2015

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-2763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу N А50-2763/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" - Степанов В.В. (доверенность от 30.11.2015), Калинина С.П. (доверенность от 30.11.2015).

публичного акционерного общества "Т Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Волжская ТГК"; далее - общество "Т Плюс", истец) - Лермонтова Т.В. (доверенность от 25.05.2015).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 22.05.2015 в сумме 101 926 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в пользу общества "Т Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 926 руб. 83 коп. и 12 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, на все взысканные суммы суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, взыскал с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в пользу общества "Т Плюс" проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. Также обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 338 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) принят отказ общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" просит указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 926 руб. 83 коп. отменить, в иске в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.01.1998 N 13/14.

Заявитель жалобы, настаивая на наличие в рассматриваемом споре просрочки кредитора, указал на следующее: в период с 2009 по 2014 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" многократно обращалось к ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК") с требованием о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии, однако эти обращения оставлены ОАО "ТГК-9" без удовлетворения. Решением УФАС по Пермскому краю от 20.06.2012 по делу N 735-11-а установлен факт незаконного уклонения ОАО "ТГК-9" от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86". Несмотря на указанное решение и вынесенное УФАС по Пермскому краю предписание от 20.06.2012 по делу N 735-11-а о заключении с ответчиком договора теплоснабжения, ООО "ПСК", искусственно вовлеченное ОАО "ТГК-9" в отношения по поставке тепловой энергией между гарантирующим поставщиком и потребителями сетевой компании общества "ПСК", тариф на тепловую энергию которой значительно превышает тариф на тепловую энергию общества "ТГК N 9", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии за спорный период. При разрешении данных требований судами апелляционной и кассационной инстанции на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске было отказано ввиду злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "ПСК" и ООО "ТГК-9" (дело N А50-17816/2012). Также заявитель жалобы указывает, что данные о счете, на который должна быть произведена оплата, представлены ответчику истцом лишь в судебном заседании 15.05.2015; ссылается на отсутствие в материалах дела финансовых документов (счетов, счетов-фактур, актов), на основании которых у ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" возникла обязанность производить оплату ОАО "Волжская ТГК" в спорный период, а также доказательства направления таких документов в адрес ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие письменного договора энергоснабжения, общество "Т Плюс" (ранее общество "ТГК-9", общество "Волжская ТГК") в период с января по май 2012 года осуществило поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии на отопление в количестве 488,86 Гкал на сумму 392 061 руб. 71 коп., общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не оспаривая факта поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" после обращения истца в суд и предоставления им 15.05.2015 данных о счете, оплатило задолженность в сумме 392 061 руб. 71 коп. платежным поручением от 22.05.2015.

В связи с произведенной ответчиком оплатой поставленного ресурса, общество "Т Плюс" заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного энергоресурса; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от данного требования.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 926 руб. 83 коп.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 926 руб. 83 коп. в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п. 1); по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в течение длительного времени и неоднократно обращался к обществу "ТГК-9" (правопредшественник истца) с требованиями о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии, однако получал отказы и неоднократные предложения в качестве поставщика тепла ООО "ПСК".

В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16461/2012 установлено, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в письме от 20.07.2011 N 19/11 обратилось к обществу "ТГК-9" с просьбой представить проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде и заключить указанный договор с 01.08.2011, распространив его действие на отношения сторон с мая 2008 г.

Общество "ТГК N 9" отказало ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в заключении договора, ссылаясь на отсутствие непосредственного подключения сетей ответчика к сетям общества "ТГК-9", а также на то, что поставка тепловой энергии на объект, находящийся в управлении товарищества, производится ООО "ПСК".

ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в управление с жалобой на действия общества "ТГК-9", выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения.

По признакам нарушения обществом "ТГК-9" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приказом от 12.10.2011 N 631-п антимонопольным органом возбуждено дело N 735-11-а.

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 20.06.2012, которым в действиях (бездействии) общества "ТГК-9", входящего в группу лиц с ООО "ПСК", установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом; в действиях (бездействии) ООО "ПСК", входящего в группу лиц с обществом "ТГК- 9", признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий для заключения договора теплоснабжения между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и обществом "ТГК-9", в том числе путем направления проекта договора теплоснабжения в адрес товарищества, заключения договора аренды полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86.

На основании указанного решения обществу "ТГК-9" выдано предписание от 20.06.2012 о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и заключении договора теплоснабжения с товариществом в срок до 20.08.2012.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела судами также установлено, что действия общества "ТГК-9" и ООО "ПСК", входящих в группу лиц по передаче в аренду на основании договора от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011 участка теплотрассы 2Ф89 мм длиной 1,5 м в тепловой камере ТК-II-8, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86, направлены на искусственное вовлечение в отношения по поставке тепловой энергии между гарантирующим поставщиком (обществом "ТГК-9") и потребителями сетевой компании (ООО "ПСК"), тариф на тепловую энергию которой значительно превышает тариф на тепловую энергию общества "ТГК-9", что свидетельствует о прикрытии названным договором установленного антимонопольным органом нарушения.

Несмотря на наличие выданного антимонопольным органом предписания о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в срок до 20.08.2012, общество "ТГК-9" незаконно уклонилось от исполнения такой обязанности, за что и было привлечено к административной ответственности (дело N А50-8060/2013).

Кроме того, при рассмотрении дела N А50-17816/2012 апелляционный суд, отказывая в иске ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года на нужды отопления, фактические расходы по поставке тепловой энергии на горячее водоснабжение, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "ПСК" и общества "ТГК-9", выразившегося в необоснованном уклонении последнего от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и искусственном вовлечении данного ТСЖ в отношения по теплоснабжению с ООО "ПСК".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 N Ф09-1218/13 вышеназванное постановление апелляционного суда по делу N А50-17816/2012 оставлено без изменения.

Принимая во внимание установленные судами в ходе рассмотрения дел N А50-16461/2012, N А50-17816/2012, N А50-8060/2013 факты злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства обществами "ТГК-9" и ООО "ПСК", действия истца, необоснованно уклонявшегося от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 22.05.2015, начисленных на сумму основного долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной за период с января по май 2012 года, у судов не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанциями установлены достаточно полно, но выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 926 руб. 83 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 851 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным отменить в данной части постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой же части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, а остальной части оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с общества "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А50-2763/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 926 руб. 83 коп., а также 12 851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А50-2763/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе - 3000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко А.В. Сидорова