Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8648/15 по делу N А71-1011/2015

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А71-1011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2015 по делу N А71-1011/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 754 081 руб. 17 коп., в том числе 554 208,84 руб. долга и 199 872,33 руб. неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем, как арендатором, обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.12.2007 N 440-08.

Решением суда от 21.05.2015 (судья Щетникова Н.В.) с предпринимателя в пользу управления взыскано 753 588 руб. 67 коп., в том числе 554 208 руб.

84 коп. долг и 199 379 руб. 83 коп. неустойка; в доход федерального бюджета 18070 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что увеличив арендную плату более чем в 5 раз при отсутствии каких-либо изменений в арендованном помещении, управление в одностороннем порядке изменил условия договора, подразумевая под существенным изменением обстоятельств изменение стандартов оценки стоимости муниципального имущества. Предприниматель указывает, что отчет об оценке от 22.12.2011 N 196 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заявитель также считает взысканную судами неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 10.12.2007 N 440-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда с целевым назначением - под торговую деятельность. В соответствии с договором арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципальной имущественной казны г. Воткинска - отдельно стоящее 2-этажное кирпичное здание общей площадью 95,1 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, 37 литера А, вн. номера 1, 2; литера а вн. номера 1-3; литера а1.

Помещение передано предпринимателю в аренду по акту приема-передачи.

Согласно п. 1,2 договора аренды срок аренды установлен с 02.01.2008 до 31.12.2008.

По истечении срока действия договора предприниматель при отсутствии возражений управления продолжил пользоваться помещением, в связи с чем договор является возобновленным на неопределенный срок.

В силу п. 4.1 договора арендная плата за объект аренды составляет 46 855 руб. 33 коп. в год. При этом арендатор перечисляет ежемесячно до 1 числа следующего месяца арендную плату в сумме 3 308 руб. 99 коп.

Согласно п. 4.4. договора арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена управлением в одностороннем порядке в случае изменения применяемых при расчете арендной платы коэффициентов, цен, тарифов, устанавливаемых централизованно и в других случаях, предусмотренных законом, с момента и на срок, определяемые управлением и оформляемые письменным дополнительным сообщением.

Пунктом 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения, расчет арендной платы по договору, заключенному на неопределенный срок, доводится до арендатора отдельно уведомлением после утверждения величин коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за нежилые помещения муниципального фонда на соответствующий период.

Уведомлениями от 01.03.2012, 31.01.2013 и 12.02.2014, факт получения которых предпринимателем не оспаривается, управление сообщило арендатору об изменении размера арендной платы по договору в соответствии с постановлениями администрации г. Воткинска от 08.12.2011 N 2530, от 22.01.2013 N 60, от 07.02.2014 N 270 и на основании отчета об оценке от 22.12.2011 N 196. В соответствии с расчетами, изложенными в уведомлениях, размер ежемесячной арендной платы составил на 2012 год - 18 479 руб. 83 коп., на 2013 год - 19 699 руб. 97 коп., на 2014 год - 21 275 руб. 77 коп. (без НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы управление, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Учитывая названные нормы права и оценив условия, предусмотренные п. 4.4 договора аренды от 10.12.2007, суды пришли правильному выводу о наличии у арендодателя права один раз в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы произведен управлением в соответствии с положениями постановлений администрации г. Воткинска от 08.12.2011 N 2530, от 22.01.2013 N 60 и от 07.02.2014 N 270, согласно которым определение размера арендной платы за использование муниципальных нежилых помещений осуществляется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования имуществом.

При этом новый размер арендной платы определен управлением на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Эль" от 22.12.2011 N 196, уведомления об изменении размера арендной платы от 01.03.2012, 31.01.2013 и 12.02.2014 направлены арендатору в соответствии с пунктом 4.4 договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Доказательств внесения арендной платы в новом размере предпринимателем материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя о несоответствии отчета об оценке 22.12.2011 N 196 требованиям законодательства об оценочной деятельности, ссылаясь на рецензию экспертного бюро города Ижевска на названный отчет, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 12, ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартом оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что представленная рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой лишь мнение одного из специалистов-оценщиков на отчет об оценке, проведенной другим оценщиком.

Таким образом, установленная обществом с ограниченной ответственностью "Апекс-Эль" рыночная стоимость правомерно признана достоверной, а иск управления о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным.

Рассмотрев заявление предпринимателя о снижении заявленной управлением ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, предприниматель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования управления о взыскании с предпринимателя 199 379 руб. 83 коп. неустойки. Данные выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2015 по делу N А71-1011/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Татаринова