Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-7946/15 по делу N А60-5308/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-5308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-НТ" (далее - общество "Стройкомплекс-НТ", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-5308/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

При участии в судебном заседании представителя общества "Стройкомплекс-НТ" - Воронова Д.К. (доверенность от 16.03.2015)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - общество "Союз Св. Иоанна Воина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройкомплекс-НТ" о взыскании 773 212 руб. 31 коп. убытков, 310 224 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2014 по 13.07.2014, по договору подряда от 08.05.2014 N 96/14 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Графтинг" (далее - общество "Консалтинговый центр "Графтинг"), общества с ограниченной ответственностью "СибМонтажСтрой" (далее - общество "СибМонтажСтрой").

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 25.05.2015 (судья Бирюкова Л.А.) разрешен вопрос относительно возврата истцу суммы госпошлины с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Стройкомплекс-НТ" в пользу общества "Союз Св. Иоанна Воина" взыскано 773 212 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 116 334 руб. 23 коп. пени и 22 569 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Стройкомплекс-НТ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, односторонний отказ истца от договора неправомерен, поскольку им не доказано соблюдение порядка, предусмотренного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчику не установлен срок для устранения недостатков. Общество "Стройкомплекс-НТ" полагает начисление неустойки и ее размер необоснованными в силу того, что ответчик выполнял предусмотренные договором и дополнительные работы под контролем истца, по указанию его работников и в отсутствие проекта, а также не мог приступить к выполнению работ и выполнить их своевременно до устранения не зависящих от него препятствий. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчиком после проведения осмотра объекта недостатки устранены, заказчику направлены откорректированные акты приемки работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Союз Св. Иоанна Воина" (заказчик) и обществом "Стройкомплекс-НТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.05.2014 N 96/17 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе технического задания заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы (далее - работы), в здании/помещениях предприятия розничной торговли, расположенного/расположенных по адресу: г. Н. Тагил, ул. Ломоносова, 1 (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1, 3.3, 4.1 договора сроки выполнения работ: начало -15.05.2014, окончание - 19.06.2014, общая стоимость работ по договору составляет 2 585 205 руб.

Во исполнение договора заказчиком в счет оплаты работ по договору перечислены подрядчику денежные средства в размере 2 585 205 руб. по платежному поручению N 54477 от 09.06.2014.

Как следует из материалов дела, срок окончания выполнения работ - 19.06.2014. Однако ответчиком к указанной дате работы не выполнены, истцом составлен и направлен обществу "Стройкомплекс-НТ" акт существенных недостатков от 19.06.2014 с сопроводительным письмом от 20.06.2014 N ИС-0103, с требованием закончить работы в срок до 23.06.2014.

Письмом от 01.07.2014 N ИС-0113, обществом "Союз Св. Иоанна Воина" предложено ответчику в срок до 07.07.2014 закончить работы на объекте и сдать объект в гарантийную эксплуатацию, а в случае несдачи объекта до 07.07.2014 считать письмо уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке.

Сторонами договора 10.07.2014 произведен осмотр объекта с привлечением общества "Консалтинговый центр "Графтинг" в качестве экспертной организации, по результатам которого составлены акт осмотра нежилого помещения после проведенного капитального ремонта в рамках реализации договора от 10.07.2014, а также отчет N ОФВ-14/1111, в соответствии с которым работы по договору выполнены с дефектами и недоделками в объеме.

Составив акт от 10.07.2014 N 1 о приемке фактически выполненных работ на сумму 1 811 992 руб. 69 коп., заказчик направил его вместе с сопроводительным письмом от 16.07.2014 N ИС-0131 в адрес общества "Стройкомплекс-НТ" для подписания.

Подрядчиком оформлен и направлен заказчику акт от 11.07.2014 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 585 205 руб. с сопроводительным письмом от 11.07.2014.

Между обществом "Союз Св. Иоанна Воина" (заказчик) и обществом "СибМонтажСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2014 N 96/3054, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе технического задания заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы (далее - работы), в здании/помещениях предприятия розничной торговли, расположенного/расположенных по адресу: г. Н. Тагил, ул. Ломоносова, 1 (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 12.07.2014, окончание - 17.07.2014. Общая стоимость работ - 625 793 руб. (п. 3.1, 3.2, 4.1 договора от 11.07.2014 N 96/3054).

Согласно акту от 17.07.2014 N 1 о приемке выполненных работ, обществом "СибМонтажСтрой" выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 625 793 руб.

Ссылаясь на расторжение договора 13.07.2014, нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, фактическое выполнение работ на сумму 1 811 992 руб. 69 коп., завершение работ третьим лицом, наличие убытков в виде оплаты невыполненной части в размере 773 212 руб. 31 коп., общество "Союз Св. Иоанна Воина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком недостатки были устранены после проведения осмотра объекта; откорректированные акты приемки работ направлены заказчику. Подписание договора с третьим лицом вызвано необходимостью устранения недостатков, односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным, истцом не оказано соблюдение порядка, предусмотренного ст. 723 ГК РФ; нарушение срока выполнения работ возникла в результате действий истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из нарушения срока выполнения работ; не устранения недостатков в установленный срок; правомерности отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке; фактического выполнения работ по расторгнутому договору на сумму 1 811 992 руб. 69 коп.; неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, действовавшего на момент отказа заказчика от исполнения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику семидневный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, заказчик по своему усмотрению вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу за счет подрядчика (пункт 2.3.3 договора).

Согласно п. 10.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать возмещения всех понесенных убытков, а также возврата уплаченного заказчиком авансового платежа в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 5 календарных дней. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Как установлено апелляционным судом, срок окончания выполнения работ нарушен более чем на 5 календарных дней, в установленный срок недостатки не устранены, следовательно, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика 30.06.2014 и поручив завершение работ другому подрядчику, при этом договор является расторгнутым с 08.07.2014.

В связи с указанным, ссылка ответчика на неправомерность одностороннего отказа истца от договора, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 10.5 договора в случае уклонения подрядчика от передачи результатов выполненных работ к моменту прекращения договора либо при наличии разногласий между сторонами по объему фактически выполненных работ - объем фактически выполненных работ определяется на основании отчета экспертной организации - общества "Консалтинговый центр "Графтинг".

Как усматривается из материалов дела, а именно из отчета N ОФВ-14/1111, подготовленного согласованной сторонами экспертной организацией, ответчиком на момент проведения совместного осмотра фактически выполнены работы по расторгнутому договору на сумму 1 811 992 руб. 69 коп. иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика, получившего денежные средства по договору в размере 773 212 руб. 31 коп., и не предоставившего встречное удовлетворение, основания для их удержания отпали ввиду расторжения договора, в связи с этим указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком после проведения осмотра объекта недостатки устранены, заказчику направлены откорректированные акты приемки работ не может быть принята во внимание кассационным судом, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, она противоречит материалам дела. Ответчиком документально не подтверждено устранение выявленных нарушений договора, завершение работ в течение одного дня. По состоянию на 10.07.2014 обязанность подрядчика выполнять работы, которые являются предметом договора, прекращена вследствие расторжения договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Согласно пункту 7.7 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.7 договора до даты расторжения договора, за период с 20.06.2014 по 07.07.2014 составляет 232 668 руб. 45 коп.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (п. 1 ст. 750 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, нарушение срока выполнения работ произошло и по вине заказчика, не предоставившего до начала работ надлежащую техническую документацию. Кроме того, в ходе выполнения работ ответчиком обнаружена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, обоснованно уменьшил размер ответственности общества "Стройкомплекс-НТ" на 50%, взыскав пени в размере 116 334 руб. 23 коп.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что ответчик выполнял предусмотренные договором и дополнительные работы под контролем истца, по указанию его работников и в отсутствие проекта, а также не мог приступить к выполнению работ и выполнить их своевременно до устранения не зависящих от него препятствий, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку апелляционным судом при вынесении постановления, указанные обстоятельства приняты во внимание, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-5308/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Е.Н. Сердитова