Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-9522/15 по делу N А47-11851/2014

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А47-11851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Семеновой З. Г.

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области (далее - Прокурор Оренбургской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу N А47-11851/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области - Филипповская О.Н. (удостоверение N 190098);

администрации муниципального образования "Акбулакский район" (далее - администрация, ответчик) - Волуйский М.П. (доверенность от 12.03.2014);

межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) - Якименко Н.В. (доверенность от 05.11.2015).

Прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в интересах муниципального образования "Акбулакский район" Оренбургской области с исковым заявлением к администрации и обществу "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным (ничтожным) договора о закреплении за обществом "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.08.2014, заключенного между администрацией и обществом "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства", истребовании из незаконного владения общества "Акбулакская районная служба жилищно- коммунального хозяйства" имущества, переданного по актам приема-передачи от 09.06.2011 и от 06.07.2011; обязании общества "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" передать данное имущество администрации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Прокурора Оренбургской области полагает, что администрация не имела права закреплять спорное муниципальное имущество за обществом "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства", поскольку оно не является государственным или муниципальным унитарным предприятием. По мнению заявителя, оспариваемый договор был заключен после составления отделом контроля за соблюдением бюджетного законодательства Контрольно-ревизионного управления министерства внутреннего финансового контроля Оренбургской области акта от 15.08.2014. Заявитель полагает, что исполнение постановлений от 09.06.2011 N 516-п и от 06.07.2011 N 618-п в части заключения договорных отношений осуществлено лишь 07.08.2014, ранее у сторон не имелось гражданско-правовых отношений, поэтому прокуратурой при подаче иска заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности договора о закреплении за обществом "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.08.2014, заключенного ответчиками. Таким образом, по мнению кассатора, срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора от 07.08.2014. Заявитель указывает, что в рамках договора от 07.08.2014 имущество обществу "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" не передавалось, а было передано на основании актов приема-передачи от 09.06.2011 и от 06.07.2011, поэтому Прокурором заявлено требование об истребовании из незаконного владения общества "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" муниципального имущества, со ссылкой на ст. 300-304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор Оренбургской области считает, что суд первой инстанции не дал оценку законности действий ответчиков по заключению 07.08.2014 договора о закреплении за обществом "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, администрация, в свою очередь, совершила действия по отчуждению муниципального имущества обществу в обход правовых норм. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Решениями Акбулакского районного суда от 16.04.2014 удовлетворены исковые заявления прокурора Акбулакского района к муниципальным образованиям - "Новоуспеновский", "Базартюбинский", "Новопавловский", "Шкуновский", "Каракудукский", "Шаповаловский", "Новогригорьевский", "Сагарчинский", "Заилечный", "Федоровский", "Советский" сельсоветам и Акбулакскому поссовету Акбулакского района о принятии в собственность муниципальных образований муниципального имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" создано в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является коммерческой организацией, уставной капитал которой разделен на доли определенных учредителями размеров (разделы 1.1, 1.2, 2.1 Устава общества).

Постановлениями администрации от 09.06.2011 N 516-п (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.01.2011 N 610-п) и от 06.07.2011 N 618 имущество муниципального образования "Акбулакский район" передано в хозяйственное ведение общества "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства".

В приложениях к названным постановлениям приведен перечень движимого и недвижимого имущества, предназначенного для теплоснабжения населенных пунктов района.

Передача имущества произведена по актам приема-передачи от 06.06.2011 и 09.06.2011.

Между администрацией и обществом "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" 07.08.2014 оформлен договор о закреплении за обществом "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 договора и постановлениями главы администрации от 09.06.2011 N 516-п и от 06.07.2011 N 618-п "О закреплении имущества муниципального образования Акбулакский район в хозяйственное ведение общества "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" за обществом на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, которое отражено на балансе п согласно приложению (акты приема-передачи).

Имущество общества "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства", закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью муниципального образования "Акбулакский район" (п. 2 договора).

В силу п. 4 договора общество владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в соответствии с назначением имущества, законодательством Российской Федерации, положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Акбулакского района", утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования "Акбулакский район" от 31.10.2011 N 141, прочими законодательными документами, издаваемыми Правительством и другими органами государственного управления, целями и направлениями деятельности, сформулированными в уставе общества и в договоре.

В соответствии с п. 15 договора он заключен на неопределенный срок.

Соглашением от 30.12.2014 стороны расторгли договор от 07.08.2014 в добровольном порядке.

Сведений о возращении ранее переданного имущества администрации материалы дела не содержат. Полагая, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за обществом "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" не соответствует ст. 131, 295-299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Прокурор Оренбургской области обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что правоотношения по оспариваемому Прокурором договору прекращены на основании соглашения сторон от 30.12.2014, что исключает предмет спора. Кроме того, по заявлению ответчиков был применен срок исковой давности, который исчисляется с момента издания ненормативных правовых актов и передачи имущества. При этом судом учтено, что Прокурору было известно об издании постановлений о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, направленных в адрес прокуратуры Акбулакского района, сразу же после издания постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что требования Прокурора об истребовании из незаконного владения общества "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" муниципального имущества, переданного по актам приема-передачи от 09.06.2011 и от 06.07.2011, обязании общества "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" передать данное имущество администрации также не подлежали удовлетворению. Указанные требования заявлены прокуратурой со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск в интересах муниципального образования, Прокурор должен доказать, что муниципальное образование "Акбулакский район" Оренбургской области является собственником спорного имущества, а общество "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" не имеет законных оснований владения данным имуществом. Однако владение спорным имуществом у общества "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" явилось результатом исполнения недействительной гражданско-правовой сделки, совершенной ответчиками. Возврат каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ввиду того что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

Оснований неприменения срока исковой давности по причине допущенного администрацией злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом (в том числе ответчика), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного прокуратурой не представлено. При этом само по себе нарушение требований действующего законодательства при совершении сделки по передаче муниципального имущества в ведение общества с ограниченной ответственностью не свидетельствует о наличии целей, не соответствующих интересам муниципального образования. Сведений о нецелевом или ненадлежащем использовании обществом имущества, предназначенного для теплоснабжения муниципального района, повлекшего неисполнение органом местного самоуправления функции по организации снабжения теплом населения муниципального образования, суду не представлено.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Из пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на дату совершения сделок в 2011 году) следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной, в п. 8 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Судами установлено, что документальное оформление сделки передачи в хозяйственное ведение имущества обществу Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" было осуществлено путем издания собственником муниципального имущества постановлений администрации от 09.06.2011 N 516-п и от 06.07.2011 N 618 и актов приема-передачи имущества от 06.06.2011 и 09.06.2011. Указанные документы содержат существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражают согласованную волю сторон, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08.

При этом судами установлено, что заключение договора от 07.08.2014 администрацией и обществом "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" о закреплении за обществом "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения носит дублирующий характер и преследовало лишь единственную цель - оформления правоотношений сторон в форме единого документа.

Поскольку указанные правоотношения возникли в 2011 году, следовательно в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности начинает течь с момента ее исполнения, то есть с момента передачи имущества в соответствии с актами приема-передачи от 09.06.2011 и 06.07.2011.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Прокурора Оренбургской области в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка законности действий ответчиков по заключению договора от 07.08.2014 о закреплении за обществом "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку, по мнению кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу N А47-11851/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "Акбулакский район" Оренбургской области в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования "Акбулакский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Н.Г.Беляева З.Г.Семенова