Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-69/14 по делу N А07-4320/2013

Екатеринбург

11 декабря 2015 г.

Дело N А07-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис") Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07- 4320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Пастухова О.А. (доверенность от 30.11.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 общество "Сервис" (ИНН 0278018402, ОГРН 1030204607454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луковников А.Л.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника, а именно: произведенных должником платежей в пользу общества "Газпром Межрегионгаз Уфа" на общую сумму 3 211 208 руб. 35 коп. (платежными поручениями от 22.03.2011 N 6 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2011 N 11 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2011 N 225 на сумму 1 000 000 руб., от 28.04.2011 N 234 на сумму 200 000 руб., от 28.04.2011 N 235 на сумму 300 000 руб., от 29.04.2011 N 247 на сумму 211 208 руб. 35 коп.); применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 3 211 208 руб. 35 коп., перечисленных должником обществу "Газпром Межрегионгаз Уфа", в конкурсную массу должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, исключив из третьей очереди реестра текущих платежей открытого акционерного общества "УЭЛЗ-Свет" (далее - общество "УЭЛЗ-Свет") требования должника в сумме 3 211 208 руб. 35 коп., заменив их требованиями общества "Газпром Межрегионгаз Уфа".

Определением суда от 08.07.2015 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Скобелкин А.П., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Луковников А.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебных актов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что между обществом "Газпром Межрегионгаз Уфа" и обществом "УЭЛЗ-Свет" 15.10.2010 был заключен договор поставки газа N 40015, по условиям которого в адрес общества "УЭЛЗ-Свет" в феврале-марте 2011 года была осуществлена поставка газа. После признания общества "УЭЛЗ-Свет" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-7633/2008 между обществом "УЭЛЗ-Свет" и обществом "Сервис" заключен договор аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 N 16/1, предметом которого является предоставление названного комплекса для производства электроламповой продукции. Согласно п. 5.2 договора в сумму арендной платы не включены расходы на отопление, водоснабжение, электроэнергию, арендатор данные расходы обязался оплачивать самостоятельно. Заявитель кассационной жалобы указанный пункт договора считает ничтожным, поскольку конкурсный управляющий общества "УЭЛЗ-Свет" в нарушение п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве распоряжался конкурсной массой общества без согласования с собранием кредиторов. Соглашением от 01.04.2011 в договор аренды от 16.02.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми в сумму арендной платы не включены расходы на отопление, водоснабжение, электроэнергию; арендатор при содействии арендодателя самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями; арендатор обязуется возмещать арендодателю фактические понесенные расходы по оплате электроэнергии; на основании п. 5.2 договора от 16.02.2011 и п. 1.1.1 соглашения от 01.04.2011 общество "УЭЛЗ-Свет" во исполнение договорных обязательств предъявило к оплате счета-фактуры обществу "Сервис". Между обществом "УЭЛЗ-Свет" и обществом "Сервис" заключен договор поставки готовой продукции (электроламп) от 03.03.2011. В период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года общество "УЭЛЗ-Свет" поставило обществу "Сервис" электролампы на общую сумму 33 530 084 руб., на указанную сумму возникла дебиторская задолженность, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 о включении в реестр требований кредиторов общества "Сервис" требования общества "УЭЛЗ-Свет" в размере 20 585 086 руб. 19 коп. Однако вместо оплаты задолженности обществу "УЭЛЗ-Свет" обществом "Сервис" были осуществлены оспариваемые платежи в адрес общества "Газпром Межрегионгаз Уфа". По мнению конкурсного управляющего общества "Сервис" Луковникова А.Л., оснований для вывода о том, что платеж произведен в рамках ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на то, что для выяснения указанных обстоятельств он просил привлечь общество "УЭЛЗ-Свет" к участию в деле в качестве третьего лица, но ему было отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Газпром Межрегионгаз Уфа" и обществом "УЭЛЗ-Свет" 15.10.2010 заключен договор поставки газа N 40015, в рамках которого в адрес общества "УЭЛЗ-Свет" осуществлена поставка газа. Пункт 5.6 договора поставки газа от 15.10.2010 N 40015 предусматривает возможность осуществления платежей третьими лицами по согласованию с поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-7633/2008 общество "УЭЛЗ-Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрения дел N А47-5775/2013, А47-6272/2013 арбитражным судом установлено, что между обществом "УЭЛЗ-Свет" (арендодатель) и обществом "Сервис" (арендатор) заключен аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 N 16/01, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, а именно: здания, сооружения, оборудование и другие, находящиеся в составе имущественного комплекса основные средства.

Кроме того, как следует из определения от 17.11.2014 по настоящему делу, между обществом "УЭЛЗ-Свет" (продавец) и обществом "Сервис" (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции б/н от 03.03.2011, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями к договору.

Общество "Сервис на расчетный счет общества "Газпром Межрегионгаз Уфа" перечислило денежные средства в сумме 3 453 812 руб. 78 коп. в счет оплаты задолженности общества "УЭЛЗ-Свет" за поставленный в феврале - марте 2011 года газ. Оплата произведена платежными поручениями от 22.03.2011 N 6 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "за газ февраль 2011, согласно дог. 40015 от 15.10.10 (договор 16/01 от 16.02.2011)", от 24.03.2011 N 11 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "за газ февраль 2011, согласно дог. 40015 от 15.10.10 (договор 16/01 от 16.02.2011)", от 29.03.2011 N 27 на сумму 242 613 руб. 43 коп. с указанием в назначении платежа "за газ февраль 2011, согласно дог. 40015 от 15.10.10 (договор купли-продажи готовой продукции б/н от 03.03.2011)", от 27.04.2011 N 226 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "за газ март 2011 согласно дог. 40015 от 15.10.10", от 27.04.2011 N 225 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "за газ март 2011, согласно дог. 40015 от 15.10.10", от 28.04.2011 N 234 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "за газ март 2011, согласно дог. 40015 от 15.10.10", от 28.04.2011 N 235 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа "за газ март 2011, согласно дог. 40015 от 15.10.10", от 29.04.2011 N 247 на сумму 211 208,35 руб. с указанием в назначении платежа "за газ март 2011 согласно дог. 40015 от 15.10.10".

В рамках рассмотрения дела N А47-5775/2013 арбитражным судом с должника в пользу общества "УЭЛЗ-Свет" взыскано 5 389 354 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 16.01.2011 N 16/01; также удовлетворены встречные исковые требования должника о взыскании с общества "УЭЛЗ-Свет" в пользу должника 10 634 208 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. Относительно встречных требований должника к обществу "УЭЛЗ-Свет" установлено, что встречное исковое заявление мотивировано исполнением обязательств за общество "УЭЛЗ-Свет" по задолженности за коммунальные услуги в период с февраля по март 2011 года перед ОАО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

Судами установлено, что между обществом "УЭЛЗ-Свет" и обществом "Газпром Межрегионгаз Уфа" подписан и исполнен график погашения задолженности общества "УЭЛЗ-Свет" на сумму 3 211 208 руб. 35 коп., образовавшейся в результате оплаты обществом "Сервис" задолженности общества "УЭЛЗ-Свет" перед обществом "Газпром Межрегионгаз Уфа" за потребленный в феврале - марте 2011 года газ. Оплата осуществлена обществом "Сервис" по платежным документам от 22.03.2011 N 6, от 24.03.2011 N 11, от 27.04.2011 N 225, от 27.04.2011 N 226, от 28.04.2011 N 234, от 28.04.2011 N 235, от 29.04.2011 N 247.

В рамках вышеуказанного дела арбитражным судом отмечено, что факт перечисления должником спорных денежных средств поставщикам коммунальных услуг подтвержден договорами цессии, платежными поручениями об оплате, актами сверок взаиморасчетов с участием должника, общества "УЭЛЗ-Свет", сторонами не оспорен, доказательств встречного предоставления со стороны общества "УЭЛЗ-Свет" не представлено, доказательств возврата средств не имеется, в связи с чем на стороне общества "УЭЛЗ-Свет" возникло неосновательное обогащение. Судом не приняты во внимание доводы общества "УЭЛЗ-Свет" о том, что должник обязан самостоятельно оплачивать фактически понесенные затраты в связи с эксплуатацией арендованного имущества, признав доказанными обстоятельства погашения задолженности должником за общество "УЭЛЗ-Свет" энерго-газоснабжающим организациям вне рамок арендного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-7633/2008 требование должника в сумме 9 711 208 руб. 35 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5775/2013 от 21.08.2014, признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей общества "УЭЛЗ-Свет".

Полагая, что платежи, совершенные в пользу общества "Газпром Межрегионгаз Уфа", отвечают критериям подозрительной сделки, поскольку совершены в период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий Луковников А.Л. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что материалами дела не доказано наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Из разъяснений, данных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 22.03.2011 по 29.04.2011, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник, осуществляя спорные перечисления, исполнял перед обществом "Газпром Межрегионгаз Уфа" обязательства третьего лица, наличие которых не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания названной нормы права не усматривается, что кредитор обязан устанавливать обстоятельства, в соответствии с которыми его должник возложил исполнение своих обязательств на третье лицо (плательщика). Для него указанные обстоятельства не имеют правового значения, в силу того, что он не может отказаться от принятия исполнения, производимого третьим лицом за должника. То обстоятельство, что должник не имел самостоятельных обязательств перед обществом "Газпром Межрегионгаз Уфа" правового значения не имеет, с учетом того, что исполнение производилось в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, общества "Газпром Межрегионгаз Уфа", исследовав письменные документы, оформляющие спорные платежи, которые свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были перечислены обществом "Сервис" кредитору - обществу "Газпром Межрегионгаз Уфа" во исполнение конкретного обязательства, существующего между ним и обществом "УЭЛЗ-Свет", приняв во внимание условия договора поставки газа от 15.10.2010 N 40015, в частности, п. 5.6 названного договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации сделки как совершенной должником безвозмездно в пользу ответчика.

Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества на момент совершения оспариваемых сделок, и доказательств, однозначно свидетельствующих о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника либо о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств, в спорный период. Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об информированности другой стороны сделки о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, ее заинтересованности по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из недоказанности наличия совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности п. 5.2 договора аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 N 16/1 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее требование конкурсным управляющим не заявлялось, указанный договор не оспаривался и не признавался недействительным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права, не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подп. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по данной кассационной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя. Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в судебное заседание не представлены, с общества "Сервис" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-4320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

С.Н.Лиходумова И.В.Матанцев