Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8327/15 по делу N А34-2371/2015

Екатеринбург

11 декабря 2015 г.

Дело N А34-2371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - общество "ГПИмясомолпром", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2015 по делу N А34-2371/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества "ГПИмясомолпром" - Третьяков А.Ф. (доверенность от 04.12.2015);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") - Третьякова И.В. (доверенность от 23.06.2015).

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ГПИмясомолпром" о взыскании задолженности в размере 192 175 руб. 60 коп. за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2013 по 07.03.2014 по договору энергоснабжения от 19.03.2013 N 5882.

Определением суда от 30.04.2015 данное исковое заявление на основании норм ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2014 (судья Мосина Т.А.) исковые требования общества "ЭК "Восток" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судья Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ГПИмясомолпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "ГПИмясомолпром" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также на неверно установленные фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, в том числе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "ГПИмясомолпром" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 данной статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество "ГПИмясомолпром", заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указало на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, а также на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.

Вместе с тем, общество "ГПИмясомолпром" не обосновало, в чем именно это выражается, не указало, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества "ГПИмясомолпром" и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели дело в порядке упрощенного производства и, соответственно, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ГПИмясомолпром" подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя направлены на обжалование выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судом норм материального права. В данной части доводы судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2015 по делу N А34-2371/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская