Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8057/15 по делу N А76-15770/2013

Екатеринбург

11 декабря 2015 г.

Дело N А76-15770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учалинский гранит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-15770/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Эппле В.Ю. - Морозов И.Б.(доверенность от 19.05.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Итэра" (далее - общество ТК "Итэра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 Пахомов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов В.Н.

Конкурсный управляющий общества ТК "ИТЭРА" Пахомов Д.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора уступки от 17.05.2013 N 10-01327-ДУ недействительным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Учалинский гранит" (далее - общество "Учалинский гранит") в пользу общества ТК "ИТЭРА" 1 217 803 руб. 65 коп. стоимости автомобиля в составе лизинговых платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов В.В., открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 (судья Федотенков С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор уступки от 17.05.2013 N Р10-01327-ДУ признан недействительной сделкой, с общества "Учалинский гранит" в пользу общества ТК "ИТЭРА" взыскано 975 000 руб. стоимости автомобиля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Учалинский гранит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отсутствуют, поскольку должник не являлся собственником лизингового имущества, возможность производить оплату лизинговых платежей у него отсутствовала. По мнению заявителя, выводы судов о наличии возможности производить оплату договора лизинга в случае гашения задолженности общества "Учалинский гранит" перед обществом ТК "Итэра" является необоснованными, поскольку само по себе наличие дебиторской задолженности не позволяет производить исполнение финансовых обязательств. Заявитель отмечает, что у общества ТК "Итэра" отсутствовала возможность продолжать выплаты лизинговых платежей, доказательств того, что общество ТК "Итэра" могло продолжать выплаты по договору лизинга и в дальнейшем получить лизинговое имущество в собственность материалы дела не содержат. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание то, что на момент заключения договора уступки от 17.05.2013 N Р10-013-01327-ДУ обязанности по оплате лизинговых платежей в течение 7 месяцев несло другое юридическое лицо - общество "Учалинский гранит". Кроме того, оспариваемая сделка содержит элементы как договора уступки прав требования, так и договора перевода долга, следовательно, общество "Учалинский гранит" по нему является и должником, и кредитором общества ТК "Итэра", поэтому в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей должен быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения, так как в результате заключения оспариваемых договоров общество "Учалинский гранит" получило (в финансовую аренду) не только транспортное средство, но и обязанность выплатить за должника лизингодателю оставшиеся лизинговые платежи, часть из которых (6 платежей) общество "Учалинский гранит" уже произвело (до заключения договора уступки) за должника, который не мог исполнять обязанности по договору лизинга в связи с предбанкротной ситуацией, что подтверждает высокую степень вероятности расторжения договора лизинга лизингодателем на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга от 19.10.2010 N Р10-1327. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим своих обязательств контрагентом должника, а также факт причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда должнику и его кредиторам. По мнению заявителя, имущество из конкурсной массы на основании оспариваемой сделки не выбывало, т.к. по оспариваемой сделке были переданы лишь права и обязанности по договору лизинга, следовательно, и должны оцениваться переданные права и обязанности, а не автомобиль, поскольку он до конца не был выкуплен. Кроме того, общество "Учалинский гранит" полагает, что принятая судами рыночная стоимость автомобиля является завышенной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и общество ТК "ИТЭРА" в лице директора Эппле В.Ю. (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 19.10.2010 N Р10-01327-ДП, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее - общество "УралАвтоХаус") - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 CGI, 2010 года выпуска, который обязался передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права в собственность.

Общий размер лизинговых платежей за период с 19.10.2010 по 19.09.2013 был определен в размере 2 442 714 руб. 94 коп, в том числе стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей 1 652 711 руб. 74 коп., лизинговые платежи в размере 790 003 руб. 20 коп.

Общество ТК "ИТЭРА" уплатило обществу "ВЭБ-лизинг" со своего расчетного счета по договору лизинга 1 829 768 руб. 93 коп., в том числе комиссию по договору в размере 28 850 руб., лизинговые платежи в размере 1 799 918 руб. 93 коп. (с 1 платежа по 24 платеж по графику платежей).

Кроме того, общество "Учалинский гранит" на основании писем лизингополучателя уплатило за общество ТК "ИТЭРА" лизинговые платежи N 25, N 27, N 28, N 30, N по 56 626 руб. 91 коп. каждый на общую сумму 283 134 руб. 55 коп.

Между обществом ТК "ИТЭРА" (цедент) и обществом "Учалинский гранит" (цессионарий) с согласия лизингодателя заключен договор уступки от 17.05.2013 N Р10-01327-ДУ, по условиям которого первоначальный лизингополучатель уступил новому лизингополучателю права и обязанности по договору лизинга от 19.10.2010 N Р10-01327-ДП в объеме, существующем на момент заключения договора, а цессионарий обязался выплатить компенсацию за уступаемые права и обязанности, оплатить 10 000 руб. (п. 1.2, 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 17.05.2013 к договору уступки цедент передал, а цессионарий принял легковой автомобиль и пакет документов по договору лизинга.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости цессии в размере 10 000 руб. в материалы дела не представлены.

Общество "Учалинский гранит" по договору от 19.09.2013 N Р10-01327-ДВ выкупило у общества "ВЭБ-лизинг" вышеназванный легковой автомобиль.

По договору купли-продажи от 07.02.2014 N 07/02-14 общество "Учалинский гранит" продало вышеназванный автомобиль Белоусову В.В. за 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 возбуждено дело о банкротстве общества ТК "ИТЭРА".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 общество ТК "ИТЭРА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договора уступки от 17.05.2013 N Р10-01327-ДУ совершен при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор уступки от 17.05.2013 N Р10-01327-ДУ совершен в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что спорная сделка совершена должником 17.05.2013, за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве общества ТК "Итэра", то есть в период, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга включается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судами также установлено, что по договору уступки от 17.05.2013 N Р10-01327-ДУ первоначальный лизингополучатель (цедент) с согласия лизингодателя уступил новому лизингополучателю (цессионарию) права и обязанности по договору лизинга в объеме, существующем на момент заключения договора (на 17.05.2013), передал право пользования легковым автомобилем с правом выкупа, передал обязанности по уплате 246 407 руб. 64 коп. суммы лизинговых платежей (с 32 платежа по 36 платеж), в том числе 166 716 руб. 46 коп. выкупной стоимости, 79 691 руб. 18 коп. платежей.

При этом при расчете стоимости цессии (суммы компенсации) (пункты 1.2, 3.1 договора) в размере 10 000 руб. стороны не учли стоимость предмета лизинга, которая была выплачена первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей по состоянию на 17.05.2013 - 1 485 955 руб. 28 коп. (с учетом авансового платежа), 1 149 392 руб. 70 коп. (без учета авансового платежа), не компенсировали затраты первоначального лизингополучателя на выкуп легкового автомобиля.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер обязательств исполненных должником по договору лизинга на момент совершения уступки права, установив, что исполнение, предоставленное обществом "Учалинский гранит" должнику, не компенсировало затраты первоначального лизингополучателя на выкуп легкового автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения и удовлетворили заявленные требования.

Признав спорную сделку недействительной, учитывая, что первоначальный лизингополучатель эксплуатировал автомобиль в период с 19.09.2010 по 17.05.2013, отсутствие спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с его продажей, суды правильно применили последствия недействительности в виде взыскания с общества "Учалинский гранит" в пользу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 975 000 руб. (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя относительно того, что стоимость автомобиля в размере 975 000 руб. является завышенной, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из имеющихся в материалах дела документов. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества обществом "Учалинский гранит" не заявлялось.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у должника возможности своевременно исполнять обязанности по внесению лизинговых платежей также являлись предметом рассмотрения судов.

Установив, что общество ТК "ИТЭРА" за период с 30.03.2009 по 20.01.2014 перечислило денежные средства в сумме 3 668 438 руб. 55 коп. с указанием в назначении платежа "за ООО "Учалинский гранит", наличие между обществом ТК "ИТЭРА" и обществом "Учалинский гранит" 07.07.2010

договора процентного займа (под 9% годовых), перечисление обществом "Учалинский гранит" на расчетный счет общества ТК "ИТЭРА" денежных средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп., а также обществом ТК "ИТЭРА" в адрес общества "Учалинский гранит" денежных средств в размере 4 280 769 руб. 57 коп. с назначение платежа "Возврат оплаты по договору процентного займа б/н от 07.07.2010, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что общество ТК "ИТЭРА" имело возможность внести необходимые лизинговые платежи в случае получения указанных денежных средств от общества "Учалинский гранит". Кроме того, наличие финансовых трудностей у общества ТК "ИТЭРА", на которые ссылается ответчик, не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной при наличии неравноценного предоставления, поскольку в данном случае затрагиваются права как должника, так и его кредиторов.

Ссылка общества "Учалинский гранит" на то, что судами при принятии судебных актов не учтено, что указанное общество в течение семи месяцев исполняло обязанности должника по внесению лизинговых платежей, а также, что оспариваемая сделка содержит элементы как договора уступки прав требования, так и договора перевода долга, кассационным судом не принимается. Как следует из материалов дела, устанавливая наличие неравноценного встречного предоставления, судами исследовался вопрос о том, компенсируют ли имевшие место выплаты и обязательства, принятые обществом "Учалинский гранит", затраты должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа 03.11.2015 от удовлетворено ходатайство общества "Учалинский гранит" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-15770/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учалинский гранит" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное Арбитражным судом Уральского округа на основании определения от 03.11.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева