Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8652/15 по делу N А07-17914/2014

Екатеринбург

11 декабря 2015 г.

Дело N А07-17914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-17914/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Пономарева Е.А. (доверенность от 27.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест") - Ардаширов А.И. (доверенность от 22.09.2015);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Главархитектура) - Киселева О.С. (доверенность от 26.10.2015), Простолупова А.А. (доверенность от 26.10.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 01.12.2015, объявлен перерыв до 08.12.2015, 10 ч. 15 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Пономарева Е.А. (доверенность от 27.08.2015);

общества "СтройИнвест" - Ардаширов А.И. (доверенность от 22.09.2015);

Главархитектуры - Киселева О.С. (доверенность от 26.10.2015).

Общество "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании 45 271 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 15 693 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 17.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Главархитектура.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.05.2015, судья Вальшина М.Х.) уточненные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества "СтройИнвест" взыскано 45 271 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 12 937 385 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Костин В.Ю., Федина Г.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 28.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды, неправильно применив положения ст. 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к необоснованному выводу о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде части цены права на заключение договора о развитии застроенной территории после расторжения такого договора. По мнению Администрации, судами не учтено, что денежные средства, внесенные истцом за право заключения договора, при условии, что такой договор был заключен, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что предметом торгов являлось право на заключение договора о развитии застроенной территории, цена права составила 112 615 107 руб.; в результате признания торгов несостоявшимися на основании подп. 1 п. 27 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество "СтройИнвест" в порядке п. 28 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации приобрело право на заключение договора о развитии застроенной территории по цене 112 615 107 руб. Администрация исполнила встречное обязательство перед обществом "СтройИнвест" по результатам проведения торгов, а общество "СтройИнвест", в свою очередь, реализовало приобретенное по результатам торгов право на заключение договора о развитии застроенной территории - стороны заключили договор от 14.11.2007 N 1-РТ. Обжалуемые судебные акты, основанные на выводе о том, что встречным предоставлением со стороны Администрации за уплаченную обществом "СтройИнвест" часть цены права на заключение договора является предоставление в аренду земельных участков, противоречат ст.46.2,46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст.447,448,606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой вывод судов означает, что право на заключение договора о развитии застроенной территории предоставляется безвозмездно.

Администрация считает, что судами дано неверное толкование ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что согласно п.3.2.3 договора о развитии застроенной территории, заключенному между истцом и ответчиком, площадь земельных участков, предоставляемых в аренду принимается пропорционально объемам исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 (оплата расходов Администрации на расселение граждан) и п.3.1.4 (изъятие путем выкупа жилых и нежилых объектов, расположенных на застроенной территории) договора. При этом истцом не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные п. 3.1.3, 3.1.4 договора, с заявлением о предоставлении земельных участков истец также не обращался, следовательно, отсутствие указанных условий для предоставления земельного участка не породило обязанность Администрации предоставить их истцу. Требование общества "СтройИнвест" не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия на стороне Администрации неосновательного обогащения, так как в рамках обязательств, возникших между сторонами в связи с заключением и исполнением договора N 1-РТ о развитии застроенной территории, истцом было получено равноценное встречное предоставление. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор о развитии застроенной территории от 14.11.2007 N 1-РТ не предусматривает возврат уплаченной обществом "СтройИнвест" части цены права на заключение такого договора в случае его досрочного расторжения соглашением сторон по инициативе истца - общества "СтройИнвест".

Кроме того, Администрация полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 19.01.2011, а именно со дня, следующего за днем расторжения договора о развитии застроенной территории от 14.11.2007 N 1-РТ. Однако истец обратился в суд 26.08.2014, то есть за пределами срока исковой давности. При этом исчисление срока исковой давности со ссылкой на п. 4.3 навзванного договора является несостоятельным, поскольку условие о перечислении денежных средств в трехмесячный срок после повторной реализации на торгах права на заключение договора о развитии застроенной территории не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а, напротив, напрямую подчинено их волеизъявлению.

Главархитектура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы Администрации и просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройИнвест" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройИнвест" и Администрацией 14.11.2007 заключен договор N 1-РТ о развитии застроенной территории по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал 413, ограниченный улицами Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической.

Впоследствии, 21.10.2008 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 14.11.2007 N 1-РТ, которым стороны дополнили договор п. 3.1.7, содержащим сведения о том, что дополнительно к цене права на заключение договора о развитии застроенной территории, указанной в п. 3.1.1 договора, общество "СтройИнвест" обязано уплатить Администрации 15 000 000 руб. в срок с 01.07.2009 по 20.12.2009 равными ежемесячными платежами.

Стороны также исключили п. 2.4 договора, дополнили договор новыми условиями (п. 2.5, 3.2.4).

Согласно договору и представленным в дело документам, договор заключен по результатам торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, победителем которого признано общество "СтройИнвест".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общество "СтройИнвест" обязалось оплатить Администрации цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 112 615 107 руб. в следующем порядке: 22 523 021 руб.в качестве задатка; 52 476 979 руб. в течение одного месяца со дня проведения торгов; 37 615 107 руб. в течение одного года со дня проведения торгов.

Платежным поручением от 31.10.2007 N 6 общество "СтройИнвест" оплатило 22 523 021 руб. в виде задатка за участие в торгах 09.11.2007 по лоту N 1.

Платежным поручением от 07.12.2007 N 10 общество "СтройИнвест" оплатило 52 476 979 руб. в счет платежей по договору N 1-РТ о развитии застроенной территории.

Из содержания п. 4.3 договора РТ-1 следует, что в случае просрочки оплаты более 30 дней, Администрация вправе требовать расторжения договора. Возврат покупателю (истцу) фактически перечисленных денежных средств, за исключением задатка, производится в трехмесячный срок после повторной реализации права на заключение договора о развитии застроенной территории.

Между обществом "СтройИнвест" и Администрацией 18.01.2011 подписано соглашение о расторжении договора от 14.11.2007 N 1-РТ, в связи с невозможностью исполнения обязательств по оплате.

В п. 3 соглашения о расторжении договора N 1-РТ сторонами установлено, что: "часть цены права в размере 52 476 979, оплаченная обществом "СтройИнвест", возврату не подлежит".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-22115/2012, вынесенным по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 18.01.2011 о расторжении договора от 14.11.2007 N 1-РТ, признаны недействительными п. 3 и 5 соглашения о расторжении договора от 18.01.2011, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности возвратить обществу "СтройИнвест" денежные средства в сумме 52 476 979 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014, определение суда от 06.06.2014 отменено в части. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 52 476 979 руб. и признании п. 5 данного соглашения недействительным отказано. В остальной части определение суда от 06.06.2014 оставлено без изменения.

Между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" 31.08.2011 заключен договор N 19-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-22115/2012 общество "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Общество "СтройИнвест", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора от 14.11.2001 N 1-РТ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3 - 6 ч. 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. 7 - 9 ч. 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

По условиям договора от 14.11.2007 N 1-РТ, заключенного между обществом "СтройИнвест" и Администрацией, названное общество помимо обязательства оплатить цену права на заключение договора принял на себя обязательства разработать проект планировки и проект межевания застроенной территории; оплатить расходы администрации на расселение граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде на условиях договоров социального найма; осуществить изъятие путем выкупа жилых и нежилых объектов, расположенных на застроенной территории; осуществить строительство объектов капитального строительства; построить и передать в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан инженерные сети и сооружения.

Администрация в свою очередь приняла на себя обязательства утвердить проект планировки застроенной территории и проект межевания застроенной территории в соответствии с градостроительным регламентом; принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты; предоставить должнику в аренду земельные участки, расположенные в границах застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства после выполнения стороной обязательств, указанных в п. 3.1.1 (оплата цены права) и 3.1.2 договора (разработка проекта планировки и проекта межевания застроенной территории). Площадь земельных участков, предоставляемых в аренду, принимается пропорционально объемам исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 (оплата расходов администрации на расселение граждан) и 3.1.4 договора (изъятие путем выкупа жилых и нежилых объектов, расположенных на застроенной территории).

Таким образом, договор содержит многочисленные встречные обязательства сторон.

Согласно п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений, в случае, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, стороны имеют право требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Судами установлено, что до момента расторжения договора от 14.11.2007 N 1-РТ истец частично выполнил взятые на себя обязательства по подготовке квартала N 413 к строительству многоквартирного жилого дома по ул.Чернышевского, а также приступил к непосредственному его строительству; Администрация свои обязательства по договору исполнила частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом публичных слушаний от 29.01.2011; письмом от 02.03.2015 N7-2017/ПР, в котором сообщается об издании постановления N 1064 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территория квартала N 413; приложением N 4 к постановлению N 1064.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 14.11.2007 N 1-РТ, с учетом Проекта планировки и межевания территории квартала N 413 общества "СтройИнвест", представленном суду первой инстанции на обозрение и не оспоренном ответчиком, Администрация должна была предоставить в аренду без проведения торгов семь земельных участков, расположенных в границах застраиваемой территории, для возведения жилых домов, с общим объемом строительства 56128,0 кв.м.

Застройщику - обществу "СтройИнвест" в границах развиваемой территории квартала N 413 предоставлен в аренду по договору от 31.12.2008 N 2537-08 земельный участок с кадастровым номером 02:55:0100228:118 площадью 696 кв.м. На данном сформированном земельном участке возведен жилой дом, предусмотренный проектом планировки и межевания территории, общей площадью 7709 кв.м.

Как установлено судами, застройщику - обществу "СтройИнвест" фактически было предоставлено встречное исполнение от Администрации, в форме права аренды одного земельного участка для возведения 6000 кв.м. жилой площади, что, по расчетам истца, составляет 10% от объема проектируемой застройки квартала N 413.

Суды, проанализировав обстоятельства спора, правомерно указали на то, что Администрацией не предоставлено встречное исполнение в виде права аренды земельных участков для возведения еще 5 жилых домов, согласно проекту планировки и межевания территории квартала N 413 общества "СтройИнвест". При этом публичные слушания (03.02.2011) и утверждение проекта планировки и проекта межевания территории квартала N 413 произведено Администрацией после расторжения договора с истцом (Постановление N 1064 от 25.02.2011).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрацией в период действия договора было предоставлено встречное исполнение лишь в части, путем предоставления земельного участка, на котором впоследствии был возведен жилой дом по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, 28. Согласно расчету истца общество "СтройИнвест" как застройщик получило встречное предоставление от Администрации для возведения лишь 13,73 % проектируемой площади, соответственно, 86,27% от перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, а именно 45 271 889 руб. 78 коп, удержаны ответчиком при отсутствии законных оснований. Поскольку Администрация неосновательно обогатилась за счет общества "СтройИнвест" на указанную сумму, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика - Администрации подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно, однако, принимая во внимание условие п. 4.3 договора, согласно которому возврат покупателю фактически перечисленных денежных средств, за исключением задатка, производится в трехмесячный срок после повторной реализации права на заключение договора о развитии застроенной территории, пришли к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 01.12.2011 по 17.05.2015 и составляют за данный период 12 937 385 руб. 67 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично - в названной сумме.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Из содержания п.1 ст.200 данного Кодекса следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая срок исковой давности по настоящему требованию не пропущенным, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.08.2011 (по смыслу п. 4.3 договора от 14.11.2007 N 1-РТ, которым установлен срок для возврата денежных средств в течение трех месяцев после повторной реализации права на застройку), в арбитражный суд с иском общество "СтройИнвест" обратилось 26.08.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что договор о развитии застроенной территории от 14.11.2007 N 1-РТ не предусматривает возврат уплаченной обществом "СтройИнвест" части цены права на заключение такого договора в случае его досрочного расторжения соглашением сторон по инициативе истца, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из буквального толкования условий п. 4.3 договора от 14.11.2007 не следует, что возврат денежных средств производится только при расторжении договора по инициативе Администрации. Помимо этого указанное обстоятельство не является юридически значимым для взыскания неосновательного обогащения, поскольку такое обогащение подлежит возврату потерпевшему в случае расторжения договора при доказанности обстоятельства неэквивалентности исполнения обязательств по договору.

Ссылка Администрации на имеющуюся судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел имели место другие фактические обстоятельства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-17914/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина