Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8302/15 по делу N А60-24743/2014

Екатеринбург

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-24743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куртюкова Максима Сергеевича (далее - предприниматель Куртюков М.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу N А60-24743/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "С-Тех" (далее - общество "С-Тех") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Куртюкова М.С. - Яшин И.В. (доверенность от 06.10.2015 N 66АА3333004).

От конкурсного управляющего общества "С-Тех" Бажина Ивана Борисовича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Куртюков М.С. 19.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "С-Тех" 1 159 700 руб. задолженности по договорам займа 12.12.2013 N 3, от 24.02.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 02.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Куртюков М.С. просит определение суда первой инстанции от 02.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что между предпринимателем Куртюковым М.С. и обществом "С-Тех" заключены договоры займа от 12.12.2013 N 3, от 24.02.2014; во исполнение указанных договоров денежные средства переданы обществу "С-Тех", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 и N 32; документы подтверждающие обоснованность заявленных требований представлены в материалы дела.

Предприниматель Куртюков М.С. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. состоит в трудовых отношениях с конкурсным кредитором должника - Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Завод Твердых бытовых отходов", является бухгалтером, что, по мнению заявителя жалобы, не допустимо.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "С-Тех" Бажин И.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Куртюковым М.С. (займодавец) и обществом "С-Тех" (заемщик) заключены договор займа от 12.12.2013 N 3 на сумму 500 000 руб. сроком до 31.12.2013 и договор займа от 24.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2014.

В подтверждение получения денежных средств должником в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 и N 32.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 принято к производству заявление Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Завод Твердых бытовых отходов" о признании общества "С-Тех", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.07.2014 в отношении общества "С-Тех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин И.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 общество "С-Тех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бажин И.Б.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату заемных средств, предприниматель Куртюков М.С. обратился в арбитражным суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона.

Согласно п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Кодекса).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (п. 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование предоставления должнику денежных средств квитанции к приходно-кассовым ордерам, суды установили, что в указанных квитанциях отсутствуют даты их составления и ссылки на конкретные договоры займа.

Судами установлено, что бухгалтерский баланс за 2013 год, представленный конкурсным управляющим, не содержит сведений об учете должником при ведении хозяйственной деятельности денежных сумм, поступивших от Куртюкова М.С.; у должника имеется кредиторская задолженность в размере 4 500 000 руб., отраженная в разделе V бухгалтерского баланса "Краткосрочные обязательства" в графе "Заемные средства"; источником поступления указанных сумм служат денежные средства, перечисленные на расчетный счет должника закрытым акционерным обществом Туринское СУ "Облстрой" 23.12.2013 в сумме 3 500 000 руб. и 26.12.2013 в сумме 1 000 000 руб.; в качестве основания перевода денежных средств указаны договоры займа от 18.12.2013 N 2 и от 25.12.2013 N 3. Иных сведений, подтверждающих поступление средств должнику в качестве займа за период 2013-2014 года банковские выписки не содержат.

Таким образом, факт внесения денежных средств в кассу должника на сумму, указанную предпринимателем Куртюковым М.С., бухгалтерской отчетностью не подтвержден. Доказательства внесения спорных денежных средств на расчетный счет должника, их расходования на цели, связанные с деятельностью общества, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение финансового положения Куртюкова М.С. последним в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2012, договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 17.05.2011, выписки с банковских счетов за 25.12.2013 и за 20.01.2014, документы о движении денежных средств по счету кредитора.

Проанализировав указанные документы, в частности, договоры купли- продажи транспортного средства от 21.08.2012 и комнаты в коммунальной квартире от 17.05.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные документы однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорным договорам займа в размере 500 000 руб. и 1 500 000 руб. и выдаче этих средств, ввиду давности привлечения денежных средств по отношению к дате выдачи спорных займов.

Доказательств того, что полученные предпринимателем Куртюковым по указанным сделкам денежные средства были направлены именно на предоставление займов обществу "С-ТЕХ", равно как доказательств наличия у него в данный период иных источников получения дохода для обеспечения нормальной жизнедеятельности его самого и членов его семьи, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "С-Тех" по состоянию на 19.05.2015 Куртюков М.С. значился одним из участников (учредителей) должника с долей участия в уставном капитале 75%. Иного не доказано.

К имеющемуся в материалах дела уведомлению Куртюкова М.С. от 17.11.2014 об исключении его из состава участников юридического лица суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку отсутствуют доказательства того, что соответствующие изменения в установленном законом порядке были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что в отношении требований, заявленных в рамках данного обособленного спора, не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований предпринимателя Куртюкова М.С. в размере 1 159 700 руб. в реестр требований кредиторов общества "С-Тех".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, к которым суды пришли по результатам рассмотрения спора, основаны на совокупной оценке всех обстоятельств дела, всех представленных в материалы дела доказательств и соответствуют действующему законодательству.

Ссылка предпринимателя Куртюкова М.С. на наличие трудовых отношений между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для установления обоснованности заявленного требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотренному в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 200 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на основании чеку-ордеру от 07.10.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу N А60-24743/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куртюкова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Куртюкову Максиму Сергеевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон