Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-7728/15 по делу N А76-4548/2015

Екатеринбург

11 декабря 2015 г.

Дело N А76-4548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Прайс" (далее - общество Компания "Прайс", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-4548/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - общество "Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Компания "Прайс" о взыскании 3 662 716 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2015 (судья Каюров С.Б.) исковые требования общества "Нефтепродукт" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество Компания "Прайс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество Компания "Прайс" указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также о нарушении положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Нефтепродукт" в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-13788/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2015) исковые требования общества "Нефтепродукт" по первоначальному иску и исковые требования общества Компания "Прайс" по встречному иску удовлетворены. Произведен зачет встречных однородных требований на сумму 9 477 281 руб. 03 коп., с общества "Нефтепродукт" в пользу общества Компания "Прайс" взыскана задолженность в сумме 1 406 563 руб. 08 коп., неустойка в сумме 332 066 руб. 08 коп., уплаченная государственная пошлина в сумме 78 929 руб. 55 коп.

Данным решением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Между обществом "Нефтепродукт" (поставщиком) и обществом Компания "Прайс" (покупателем) был заключен договор на поставку ГСМ от 01.06.2012 N 74-12 НП, по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписаны спецификации от 30.05.2013 N 13, от 31.05.2013 N 14, от 04.06.2013 N 15, от 11.06.2013 N 16, от 18.06.2013 N 17, от 25.06.2013 N18, от 03.07.2013 N 19, от 05.07.2013 N 20, от 12.07.2013 N 21, от 18.06.2013 N 23, от 29.07.2013 N 23, от 07.08.2013 N 25, от 12.11.2013 N 27, от 18.11.2013 N 28, от 27.01.2014 N 32, в которых согласованы наименование товаров, количество, цена, сумма товаров.

Во исполнение обязательств по договору поставщик согласно спецификациям поставил товары покупателю, выставил на оплату счета-фактуры.

Обществом Компания "Прайс" была произведена частичная оплата задолженности на сумму 14 04 679 руб. 02 коп., в результате чего за ним согласно расчету общества "Нефтепродукт" образовалась задолженность в общей сумме 9 447 281 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества "Нефтепродукт" в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А76-13788/2014 исходил из того, что факт поставки истцом ответчику предусмотренных договором на поставку ГСМ от 01.06.2012 N 74-12 НП товаров подтверждается материалами дела, ответчиком поставленные товары оплачены частично, доказательства оплаты поставленных товаров в полном объеме не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Нефтепродукт" обязательств по договору уступки от 20.12.2013 N 1, договорам поставки от 20.05.2012 N 26, от 01.12.2013 N 2, агентскому договору от 01.12.2013 N 1, общество Компания "Прайс" обратилось в суд в рамках дела N А76-13788/2014 со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества Компания "Прайс", суд первой инстанции при рассмотрении дела N А76-13788/2014 исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором уступки от 20.12.2013 N 1, договорами поставки от 20.05.2012 N 26, от 01.12.2013 N 2, агентским договором от 01.12.2013 N 1, подтверждается материалами дела, обществом "Нефтепродукт" обязательства по оплате исполнены частично.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 9 477 281 руб. 03 коп., судом с общества "Нефтепродукт" в пользу общества Компания "Прайс" взыскана задолженность в сумме 1 406 563 руб. 08 коп., неустойка в сумме 332 066 руб. 08 коп., уплаченная государственная пошлина в сумме 78 929 руб. 55 коп.

Полагая, что общество Компания "Прайс" обязано уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товаров по договору на поставку ГСМ от 01.06.2012 N 74-12 НП за период с 15.12.2013 по 26.01.2015 по товарным накладным от 11.12.2013 N 63535, от 13.12.2013 N 64273, от 18.12.2013 N 64720, от 19.12.2013 N 65221, от 24.12.2013 N 65222, от 27.12.2013 N 70157, от 28.12.2013 N 70244, от 28.12.2013 N 70245, от 28.12.2013 N 70156, от 15.01.2014 N 1075, от 17.01.2014 N 1509, от 28.01.2014 N 3666 на основании п. 3.6 договора на поставку ГСМ от 01.06.2012 N 74-12 НП, общество "Нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом Компания "Прайс" допущена просрочка оплаты товаров, в рамках рассмотренного ранее дела N А76-13788/2014 сумма основного долга взыскана судом, при этом требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товаров обществом по ранее рассмотренному делу "Нефтепродукт" не заявлялось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.6 договора от 01.06.2012 N 74-12 НП предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в рамках рассмотренного ранее дела N А76-13788/2014 судом была признана сумма основного долга, неустойка, подлежащая начислению обществу Компания "Прайс" за каждый день просрочки оплаты товара, обществом "Нефтепродукт" не заявлялась, суды правомерно удовлетворили требования общества "Нефтепродукт" о взыскании с общества Компания "Прайс" неустойки.

Довод общества Компания "Прайс" о необходимости применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежат применению, в том случае, если до предъявления иска (до предъявления иска о взыскании суммы основного долга в рамках дела N А76-13788/2014) ответчик не заявил о зачете встречных однородных требований, что подтверждается пунктом 1 вышеуказанных разъяснений в информационном письме и п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства считаются прекращенными независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

По существу, названные доводы общества Компания "Прайс" выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Компания "Прайс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-4548/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Прайс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова