Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-2221/15 по делу N А60-8813/2014

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-8813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурхно Натальи Александровны (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А60-8813/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Кезик О.В. (доверенность от 20.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - общество "Терминал Чкаловский", ответчик) - Кахановская А.П. (доверенность от 27.05.2015), Голубцов М.Ю. (доверенность от 07.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Шурхно (Свистунова) Наталья Александровна (далее - предприниматель Шурхно Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Терминал Чкаловский" о взыскании 3 220 170 руб. 41 коп. ущерба, 100 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - общество "Лекс").

Решением суда от 09.07.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Терминал Чкаловский" в пользу предпринимателя взыскано 3 220 170 руб. 41 коп. убытков, 100 000 расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 (судьи Рябова С.Э., Лазарев С.В., Беляева Н.Г.) постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 09.07.2014 оставить в силе, ссылаясь на то, что экспертное заключение N 25/02/2015, составленное экспертом-пожаротехником Канатобойцевым Е.А. не может служить доказательством отсутствия вины ответчика, так как основано на материалах не достоверно отражающих обстоятельства пожара, произошедшего 19.08.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86/2. Так, по мнению заявителя, техническое заключение от 29.08.2013 N 450 не является допустимым доказательством, в связи с тем, при его составлении исследованы объекты, которые нельзя соотнести с объектами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия (дело N 317 (КРСП N 488); пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 N 39 не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (утверждения эксперта не подтверждены фактически установленными обстоятельствами). Кроме того, предприниматель указывает на то, что им в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 13.08.2015 ошибочно указано на подачу истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, по мнению заявителя, он был лишен возможности ознакомления с материалами дела и представить свои возражения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Терминал Чкаловский" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.05.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 050113/12, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 24 кв. м, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу г. Екатеринбург, юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, второй этаж, офис N 226а. План расположения помещения представлен в приложении N 1 к данному договору.

Согласно п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.

Помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.03.2014 (п. 1.3 договора).

Актом приема-передачи от 01.05.2013 арендодатель передал, а арендатор принял названное помещение.

В складском корпусе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2, принадлежащем ответчику, 19.08.2013 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013.

Комиссией с участием представителей, в том числе, истца и ответчика 21.08.2013 составлен акт о гибели (уничтожении) имущества в результате данного пожара. Согласно сведениям, отраженным в акте, комиссией зафиксировано уничтожение в полном объеме имущества, находящегося в помещении, арендуемом истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, с приложением к акту списка уничтоженного имущества. Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

В соответствии с представленными товарными накладными за период с 25.07.2012 по 16.08.2013, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от 20.08.2013 N 1, 2 стоимость уничтоженного имущества по расчету истца составила 3 220 170 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинен вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком мер пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании, что и повлекло возникновение у истца убытков, наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности, доказанности размера убытков, а также судебных расходов. При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение иными лицами правил пожарной безопасности.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в пределах помещения N 221, переданного ответчиком в аренду обществу "Лекс", в связи с нарушением требований пожарной безопасности работниками данного общества. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании. В виду отсутствия доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим у истца ущербом, и, соответственно, наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение и в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства имеющие значение дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 - 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим у истца ущербом, принял в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, имеющее ссылки на технические заключения от 29.08.2013 N 450 и 455, исполненные Испытательной пожарной лабораторией по Свердловской области; пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 N 39, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" Галеевым А.А.; заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное экспертом Контобойцевым Е.А. от 25.03.2015 N 25/02/2015; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец ссылался на недопустимость пожарно -технических заключений, на которых как суд апелляционной инстанции, так и органы дознания основывали свои выводы о причинах пожара. По мнению истца, эти доказательства получены с нарушением требований законодательства.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 09.07.2014 судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2015 дана оценка протоколу осмотра места происшествия, пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 N 39, техническому заключению от 29.08.2013 N 450, в результате которой суд пришел к выводу о том, что данные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку выполнены на основе недопустимых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, основывая свои выводы на тех же доказательствах, в нарушение положений ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, по которым он отклонил доводы истца о недопустимости этих доказательств, в связи с чем данное постановление не может быть признанно законным и обоснованными.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи со следующим.

Требования заявлены истцом на основании положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с общества "Терминал Чкаловский", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании.

Неправомерность действий ответчика, по мнению суда, заключается в том, что ответчик допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без оформления в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем эксплуатация здания литера И торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию сама по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что собственник данного здания не принял необходимых мер противопожарной безопасности.

Выводы суда о том, что ответчик не принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению возникновения пожара, не представил доказательств наличия реализованных проектных решений обеспечения противопожарной защиты, систем пожаротушения, реализации решений по предотвращению распространения пожара и обеспечения безопасности людей, сделаны без исследования и оценки названных обстоятельств и приведения правового обоснования нарушения ответчиком указанных требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение принято на основании неполного исследования значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит установить значимые для дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-8813/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова