Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-9538/15 по делу N А76-1273/2015

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ИНН: 7411015937, ОГРН: 1027400776259; далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-1273/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ИНН: 7404056114, ОГРН: 1107404003376; далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области 3 304 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области).

Решением суда от 07.07.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, предшествующий заключению контракта. Так, кассатор указывает, что контракт на поставку газа заключен 25.12.2014, в связи с чем счет-фактура, сформированная 31.10.2014, была оплачена уже после заключения контракта. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 10.10.2014 N 2-03-26-4986/К/97 (с учетом протокола разногласий от 25.12.2014 и приложений к контракту), по условиям которого поставщик обязался поставить в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель - получать газ (выбирать) и оплачивать его стоимость. Объем поставки газа в 2014 г. составляет 1 090,000 тыс. м. куб. Цена контракта составляет 4 532 414 руб. 46 коп. и оплачивается покупателем за счет средств федерального бюджета (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 4.1 указанного контракта количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта.

В силу п. 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ N 12 на Газ.

В соответствии с п. 7.1 контракта в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований - поручений поставщика по вине покупателя поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства.

Согласно п. 8.1 данный контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2014 и действует по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актом поданного - принятого газа от 31.10.2014 N 4986/10 во исполнение условий контакта истец в октябре 2014 г. поставил ответчику газ на сумму 901 160 руб. 42 коп., в связи с чем для оплаты выставил счет-фактуру от 31.10.2014.

Поскольку покупатель оплату газа произвел с нарушением сроков, установленных контрактом (платежное поручение от 31.12.2014 N 698735), общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304 руб. 25 коп., начисленных за период с 26.11.2014 по 10.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком денежного обязательства, выразившегося в просрочке оплаты стоимости поставленного газа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно признали подтвержденным надлежащими доказательствами и не оспоренным ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области факт несвоевременного исполнения им денежного обязательства.

На основании изложенного, проверив расчет истца и признав его правильным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 3 304 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 26.11.2014 по 10.12.2014, подлежат удовлетворению.

Довод ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий заключению контракта на поставку газа, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Взыскивая с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-1273/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов