Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-6851/15 по делу N А07-46/2015

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-46/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" (далее - общество "ЭНЕРГОТЕХ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-46/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭНЕРГОТЕХ" - Салыкин В.К. (доверенность от 14.10.2015 N 09);

закрытого акционерного общества "Центр защиты налогового и гражданского права" (далее - общество "ЦЗНиГП") - Костяков А.А. (доверенность от 07.10.2015).

Общество "ЦЗНиГП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ЭНЕРГОТЕХ" с иском о взыскании 835 952 руб. долга и 41 413 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом замены в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца по делу - закрытого акционерного общества "Альтернативные технические решения и комплексные системы", и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 названного Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений и уточнений) общество "ЭНЕРГОТЕХ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на необоснованность заявленного истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, непредставление им сведений налогового органа о расчетных и иных счетах, а также на отсутствие определения суда первой инстанции об удовлетворении указанного ходатайства. Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленного в материалы дела одностороннего акта выполненных работ от 25.07.2014, считает, что на указанную дату общество "ЦЗНиГП" не являлось стороной договора оказания услуг, следовательно, не могло осуществлять соответствующие действия, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 20.01.2015 по делу N А07-19513/2014.

По мнению общества "ЭНЕРГОТЕХ", из содержания условий договора от 11.11.2013 следует, что выплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от действий и решений налогового органа, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Кассатор усматривает в действиях общества "ЦЗНиГП" признаки недобросовестности, ссылается на намерения последнего получить вознаграждение по договору не в связи с совершением им действий, а в связи с выполнением государственным органом процедуры, установленной налоговым законодательством и от действий общества "ЦЗНиГП" не зависящей. Заявитель жалобы полагает предъявленную к взысканию стоимость услуг не подтвержденной предусмотренными договором документами и не соответствующей критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЦЗНиГП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭНЕРГОТЕХ" (заказчик) и обществом "ЦЗНиГП" (исполнитель) заключен договор от 11.11.2013 N 1/о, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление налоговой декларации за 3 квартал 2013 г. (при необходимости уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 г.) по налогу на добавленную стоимость; сдача указанной налоговой декларации с полным пакетом документов в установленный законодательством Российской Федерации срок; представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной налоговой проверки рассмотрения ее результатов по сданной декларации как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе и в суде.

Стоимость указанных работ определена сторонами в п. 4.1 договора в сумме 335 952 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 стороны дополнили указанный договор пунктом 1.2, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление налоговой декларации за 4 квартал 2013 г. по налогу на добавленную стоимость; сдача указанной налоговой декларации с полным пакетом документов в установленный законодательством Российской Федерации срок; представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной налоговой проверки рассмотрения ее результатов по сданной декларации как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе и в суде. Стоимость указанных работ определена сторонами в сумме 200 000 руб. (п. 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 2 стороны дополнили договор пунктом 1.3, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление налоговой декларации за 1 квартал 2014 г. по налогу на добавленную стоимость с заявлением льготы по ввезенному по заключенному с TELLHOW POWER TECHNOLOGY CO., LTD договору поставки товаров N 5-06/05-2013 от 06.05.2013 технологическому оборудованию - дизельным двигателям внутреннего сгорания MTU 12V2000G65 (серийные номера двигателей N 535300681, 535300642, 535300678); сдача указанной налоговой декларации с полным пакетом документов в установленный законодательством Российской Федерации срок; представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной налоговой проверки рассмотрения ее результатов по сданной декларации как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе и в суде. Стоимость указанных работ определена сторонами в сумме 350 000 руб. (п. 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 договор дополнен пунктами 3.5 и 3.6, согласно которым оказанные услуги оформляются актом выполненных работ, который подписывается сторонами. Заказчик обязан в течение 5 дней после получения от исполнителя акта выполненных работ (оказанных услуг), подписать его и вернуть один экземпляр в адрес исполнителя, либо представить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта. В случае непредставления заказчиком мотивированных возражений в течение установленного срока, акт выполненных работ считается подписанным без замечаний, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

В подтверждение факта оказания обществом "ЦЗНиГП" услуг по договору и дополнительным соглашениям в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 03.02.2014, от 26.03.2014, а также акт оказанных услуг от 25.07.2014, не подписанный со стороны заказчика - общества "ЭНЕРГОТЕХ".

Обществом "ЭНЕРГОТЕХ" в качестве авансового платежа по договору обществу "ЦЗНиГП" перечислено 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2014 N 30.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЭНЕРГОТЕХ" обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору от 11.11.2013 N 1/о, общество "ЦЗНиГП" (с учетом замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 835 952 руб. долга и 41 413 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды исходили из доказанности факта оказания обществом "ЦЗНиГП" услуг, согласованных в договоре от 11.11.2013 N 1/о, их принятия обществом "ЭНЕРГОТЕХ" и ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "ЭНЕРГОТЕХ" денежного обязательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.11.2013 N 1/о с дополнительными соглашениями от 31.12.2013 N 1, от 31.03.2014 N 2, подписанные сторонами акты оказанных услуг от 03.02.2014, от 26.03.2014, а также односторонний акт оказанных услуг от 25.07.2014, платежное поручение от 07.02.2014 N 30, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "ЦЗНиГП" услуг обществу "ЭНЕРГОТЕХ" и возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате.

При этом акт от 25.07.2014, не подписанный со стороны общества "ЭНЕРГОТЕХ", получил оценку судов как надлежащее доказательство оказания обществом "ЦЗНиГП" перечисленных в нем услуг с учетом положений п. 3.5 и 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, согласно которым в случае непредставления заказчиком мотивированных возражений относительно подписания акта оказанных услуг в течение 5 дней после его получения акт считается подписанным без замечаний, а услуги - оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Установив, что акт оказанных услуг от 25.07.2014 получен директором общества "ЭНЕРГОТЕХ", при этом мотивированные возражения в адрес исполнителя в течение 5 дней с момента получения акта не направлены, суды пришли к выводу о том, что указанные в данном акте услуги приняты заказчиком без замечаний.

Ссылки общества "ЭНЕРГОТЕХ" о самостоятельном выполнении им действий, являвшихся предметом договора от 11.11.2013, судами рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 835 952 руб., суды правомерно удовлетворили требования общества "ЦЗНиГП" о взыскании долга в указанном размере.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг обществом "ЭНЕРГОТЕХ" надлежащим образом не исполнена, суды обоснованно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 431 руб. 18 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "ЭНЕРГОТЕХ" о необоснованности заявленного истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и принятии искового заявления к производству с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в обоснование указанного ходатайства истцом были представлены сведения налогового органа о расчетных и иных счетах (т. 1, л.д. 30) и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2014, из которой следует, что истец находился в стадии ликвидации (т. 1, л.д. 33). Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и разрешения вопроса о ее взыскании при принятии судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленного в материалы дела одностороннего акта выполненных работ от 25.07.2014 со ссылкой на то, что на указанную дату общество "ЦЗНиГП" не являлось стороной договора (в силу договора уступки от 05.05.2014 N 2у), что подтверждается вступившим в законную силу решением от 20.01.2015 по делу N А07-19513/2014, также отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующими обстоятельствами. В материалах дела имеется договор уступки N 2/у, датированный 01.09.2014. Договор от 05.05.2014 N 2у, на который кассатор ссылается в обоснование указанного довода, в материалах дела отсутствует, судами не исследовался. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А07-19513/2014, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют в силу того, что общество "ЦЗНиГП" к участию в указанном деле не привлекалось. При таких обстоятельствах указание на то, что на момент составления акта от 25.07.2014 общество "ЦЗНиГП" не являлось стороной спорного договора оказания услуг, надлежащего подтверждения не находит.

Доводы общества "ЭНЕРГОТЕХ" о том, что выплата вознаграждения исполнителю по спорному договору неправомерно поставлена в зависимость от действий налогового органа и принятия им в будущем решений, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

Из содержания договора оказания услуг от 11.11.2013 N 1/о не следует, что обязательства общества "ЭНЕРГОТЕХ" по оплате услуг общества "ЦЗНиГП" были поставлены исключительно в прямую зависимость от результата действий последнего, без учета его фактических трудозатрат.

Так, пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрены конкретные действия, которые должен совершить исполнитель (в том числе составление налоговых деклараций, их сдача в налоговый орган, представление интересов заказчика при проведении камеральной проверки, в налоговом органе и суде).

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по договору, содержат расшифровку действий, совершенных во исполнение обязательств по договору.

Стоимость услуг определена в п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора (в редакции дополнительных соглашений) в твердых суммах. Приведенная в п. 4.2 договора методика расчета, примененная сторонами при заключении договора и определении стоимости услуг, сама по себе не свидетельствует о прямой зависимости получения исполнителем вознаграждения и его размера только от достигнутого в процессе оказания услуг результата, в том числе от принятия государственным органом решения в будущем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что в рамках спорного договора плата носит условный характер и предусмотрена не за сами фактические действия исполнителя, а за их специфический результат, в связи с чем полагает соответствующие доводы общества "ЭНЕРГОТЕХ" подлежащими отклонению.

Таким образом, доводы общества "ЭНЕРГОТЕХ", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-46/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская