Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-8342/15 по делу N А76-6345/2013

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-6345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучихиной У.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-6345/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Министерства - Катайцева Э.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (ИНН: 7447019075, ОГРН: 1027402334486, далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской области в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 896 336 руб. 93 коп. задолженности и 164 452 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Ашинский индустриальный техникум" (далее - учреждение "Ашинский ИТ", администрация Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Ашинского района), Министерство финансов Челябинской области, администрация Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Миньярского ГП).

Решением суда от 28.04.2015 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судам необходимо было применить п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как письмо от 27.09.2012 N 18/2657 подтверждает тот факт, что воля истца была направлена на оказание услуг с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком. Об этом также свидетельствует поставка тепловой энергии в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, по мнению ответчика, наличие теплопринимающих устройств, присоединенных тепловой сети, не понуждает собственника к заключению договора теплоснабжения. Предложения о заключении договора Челябинская область в лице Министерства истцу не направляла.

Заявитель считает также, что истец подавал тепловую энергию непосредственно в жилые помещения, и услугу потребляли граждане в нем проживающие, что подтверждено администрацией Миньярского городского округа, фотографиями и платежными квитанциями.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Челябоблкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и администрацией Ашинского района (потребитель) заключен договор от 16.10.2012 N 30599, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора от 16.10.2012).

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2012 N 599.

В соответствии с п. 1.3 договора тепловой энергией обеспечивается здание техникума с общежитием, расположенное по адресу: г. Миньяр, ул. Сорокина, 61.

На аналогичных условиях между обществом "Челябоблкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и администрацией Ашинского района (потребитель) подписан договор от 01.01.2013 N 30599, согласно п. 1.3 которого тепловой энергией обеспечивается здание техникума с общежитием по адресу: г. Миньяр, ул. Сорокина, д. 61.

Согласно п. 2.1.1 договора от 01.01.2013 теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов с разрешенной тепловой нагрузкой, согласованной сторонами на год, ориентировочно в количестве 520,82 Гкал.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 14.03.2012 N 41-рп здание училища общей площадью 9445,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Сорокина, д. 61, было изъято из оперативного управления учреждения "Ашинский ИТ" и передано в государственную казну Челябинской области, а именно - в безвозмездное пользование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее - КУМИ администрации Ашинского района) на основании договора безвозмездного пользования, проект которого с актом приема-передачи имущества был направлен в адрес КУМИ администрации Ашинского района 28.10.2012.

Указанные договор и акт подписаны КУМИ администрации Ашинского района с протоколом разногласий, после чего разногласия сторонами договора урегулированы не были.

В дальнейшем Решением Совета депутатов Миньярского городского поселения от 23.07.2013 N 40 здание спорного училища было принято из государственной собственности Челябинской области в муниципальную собственность Миньярского городского поселения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-17594/2013.

При рассмотрении указанного дела установлено, что администрация не являлась титульным владельцем отапливаемого здания, расположенного по адресу: город Миньяр, ул. Сорокина, 61, и соответственно, не владело на законном основании энергопринимающими устройствами.

Поскольку у администрации, выступающей в качестве абонента, отсутствовало техническое оборудование, а следовательно, технологические предпосылки для заключения договора энергоснабжения, договоры на теплоснабжение от 16.10.2012 N 30599 и от 01.01.2013 N 30599, заключенные между обществом "Челябоблкоммунэнерго" и администрацией, признаны в рамках дела N А76 -17594/2013 недействительными.

Таким образом, в спорный период с октября 2012 года по февраль 2013 года ответчик являлся собственником спорного отапливаемого здания, расположенного по адресу: город Миньяр, ул. Сорокина, 61, и соответственно владел на законном основании энергопринимающими устройствами.

За период с октября 2012 года по февраль 2013 года в принадлежащее ответчику здание поставлялась тепловая энергия, данный факт ответчиком не оспорен. Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что факт поставки в спорное здание тепловой энергии подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, доказательства оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность энергоснабжения связывается с наличием у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; с обеспечением учета потребления энергии. Здесь же предусматривается обязанность абонента оплачивать количество энергии, фактически принятое абонентом через присоединенную сеть от энергоснабжающей организации (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое потребление электроэнергии применительно к энергоснабжению определяется на основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью энергопринимающего устройства, на которое подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также ее объем и стоимость (не оспоренную ответчиком), в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией, так как был предметом исследования нижестоящих судов. Как верно указано судом апелляционной инстанции, условиями для применения вышеуказанной нормы являются обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставившего имущество в целях благотворительности. Между тем, соответствующих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доводы Министерства о том, что судами не исследованы надлежащим образом представленные им доказательства, в том числе письмо от 27.09.2012 N 18/2657, фотографии и платежные документы, подтверждающие проживание граждан, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы не связаны с неверным применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-6345/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова А.А.Гайдук