Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-8282/15 по делу N А60-47621/2014

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-47621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс"), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-47621/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015 N 1-1766);

общества "МРСК Урала" - Шадрина М.А. (доверенность от 01.01.2015 N 134/2015), Селина Т.С. (доверенность от 01.09.2015 N 400/2015).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Белоярский экспериментально-инструментальный завод" (далее - общество "БЭИЗ"), Белоярскому городскому округу в лице Администрации Белоярского городского округа о взыскании с ответчиков 897 659 руб. 87 коп., в том числе:

- с муниципального образования "Белоярский городской округ" в лице администрации Белоярского городского округа в пользу истца 109 131 руб. 52 коп. стоимости технологического расхода в электрических сетях за период с мая по октябрь 2014 г.;

- с общества "БЭИЗ" в пользу истца 788 528 руб. 35 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с мая по октябрь 2014 г. электрической энергии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечено общество "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "БЭИЗ" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 788 528 руб. 35 коп. основного долга, а также 16 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Белоярскому городскому округу в лице администрации Белоярского городского округа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "МРСК Урала" обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Белоярскому городскому округу в лице администрации Белоярского городского округа и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, обществом "БЭИЗ" были представлены документы - доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорная линия электропередачи 0,4 кВ по ул. Мира является муниципальной собственностью Белоярского городского округа (двустороннее соглашение от 19.05.1995 и акт приёма-передачи объектов электросетей).

Кроме того, кассаторы полагают, что поскольку посредством спорных линий электропередач осуществляется электроснабжение городских объектов (жилых домов) пос. Белоярский, а также с учетом п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), право муниципальной собственности на спорные сети возникло в силу прямого указания закона.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопредшественником общества "ЭнергосбыТ Плюс") и обществом "БЭИЗ" заключен договор на пользование электрической энергией промышленным предприятием с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 19.04.1991 N 3 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор).

Согласно условиям данного договора истец обязался осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по своевременной ежемесячной оплате приобретаемой электроэнергии.

В период с мая по октябрь 2014 г. истец во исполнение условий договора осуществил поставку на объект общества "БЭИЗ" электрической энергии стоимостью 788 528 руб. 35 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), актами снятия показаний приборов коммерческого учета, сведениями абонента за потребленную электроэнергию за каждый месяц спорного периода.

Обществу "БЭИЗ" на оплату потребленной в период с мая по октябрь 2014 г. электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 897 659 руб. 87 коп. (л.д. 139-144 т. 1).

Истец выделил из стоимости электрической энергии, предъявленной в указанных счетах-фактурах, в сумме 109 131 руб. 52 коп. стоимость технологического расхода в электрических сетях от ТП 6349 до потребителей улицы Мира за период с мая по октябрь 2014 г. в связи с предъявлением требований к Белоярскому городскому округу; задолженность общества "БЭИЗ" по оплате потребленной энергии составила 788 528 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом "ЭнергосбыТ Плюс" предъявлены требования к Белоярскому городскому округу в лице администрации Белоярского городского округа о взыскании стоимости технологического расхода в электрических сетях от ТП 6349 до потребителей улицы Мира за период с мая по октябрь 2014 г. в размере 109 131 руб. 52 коп.

Истец основывает указанные исковые требования на том, что сети по ул. Мира от ТП-6349 до конечных потребителей - физических лиц, являются муниципальной собственностью, при этом общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на двустороннее соглашение от 19.05.1995 об обязательствах принимающей и передающей стороны, подписанное акционерным обществом открытого типа "БЭИЗ" (передающая сторона) и акционерным обществом закрытого типа "Белоярское коммунэнерго" (принимающая сторона), о передаче сетей и акт приема-передачи объектов электросетей, согласованный 12.05.1995 Комитетом по управлению имуществом при Администрации п. Белоярский (л.д. 42-44 т. 2).

Кроме того, по мнению истца, поскольку посредством спорных линий электропередач осуществляется электроснабжение городских объектов (жилых домов) пос. Белоярский, с учетом постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорные линии электропередач находятся в муниципальной собственности.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что Белоярский городской округ в лице администрации Белоярского городского округа является собственником сетей и на нем как на владельце электросетевого хозяйства в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по оплате истцу стоимости технологического расхода (потерь) в его сетях.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность общества "БЭИЗ" не оспорена, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной обществом "БЭИЗ" в период с мая по октябрь 2014 г., в размере 788 528 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Белоярского городского округа в лице администрации Белоярского городского округа 109 131 руб. 52 коп., что составляет, по мнению истца, стоимость технологического расхода в электрических сетях от ТП 6349 до потребителей улицы Мира за период с мая по октябрь 2014 г., придя к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности сетей от ТП 6349 до потребителей ул. Мира муниципальному образованию.

В части удовлетворения требований к обществу "БЭИЗ" судебные акты кассаторами не оспариваются, в связи с чем законность решения и постановления в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в обжалуемой части без изменения, поддержал вывод суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях определены в ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

На основании п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 50, 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из смысла п. 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом действующим законодательством предусмотрен механизм, позволяющий энергосбытовым организациям перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество.

Ввиду изложенного, с учетом имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), из которой следует, что электрическая сеть ВЛ 04 кВ является бесхозяйным объектом недвижимого имущества (дата государственная регистрация за N 66-66-28/022/2014-603 от 07.11.2014, л.д. 102 т.1), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость технологического расхода в электрических сетях, заявленная истцом в настоящем деле, подлежит взысканию с лица, эксплуатирующего сети (сетевой организации), поскольку последнее осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Между тем вследствие того, что доказательств наличия права собственности или иного права на сети у Белоярского городского округа либо того, что в отношении него имеется неисполненный судебный акт о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность, не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к Белоярскому городскому округу в лице администрации Белоярского городского округа о взыскании стоимости технологического расхода в электрических сетях от ТП 6349 до потребителей улицы Мира за период с мая по октябрь 2014 г. в размере 109 131 руб. 52 коп.

Довод кассаторов о том, что спорные сети являются муниципальной собственностью в силу закона (п. 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1), подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

На основании п. 5 указанного постановления оформление передачи объектов, указанных в п. 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) установлены особенности приватизации объектов социально-культурного назначения и объектов коммунально-бытового назначения и определен перечень объектов, которые приватизации не подлежат.

В соответствии со ст. 30 названного Закона объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики для обслуживания жителей соответствующего поселения. Объекты коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, план приватизации не представлен, ввиду чего у суда не имелось оснований для вывода об отнесении спорных электрических сетей к муниципальному имуществу.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что представленные в материалы дела документы, а именно двустороннее соглашение от 19.05.1995 и акт приема-передачи объектов электросетей, свидетельствуют о нахождении сети в муниципальной собственности, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из данных документов нельзя сделать однозначный вывод, что в течение спорного периода сети, жилой фонд и коммуникации находились в муниципальной собственности Белоярского городского округа. Вместе с тем согласно вышеуказанной выписке из ЕГРП сети являются бесхозяйным объектом.

Ввиду изложенного, при отсутствии бесспорных доказательств принадлежности спорного участка сетей Белоярскому городскому округу, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части требований к Белоярскому городскому округу.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-47621/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко