Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-9504/15 по делу N А50-18492/2014

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-18492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцевой Ларисы Николаевны (далее - предприниматель Вотинцева Л.Н.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А50-18492/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Вотинцевой Л.Н. - Малашонок А.И. (доверенность от 28.02.2014).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Вотинцевой Л.Н. с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:3210373:22 площадью 1 359 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Борцов Революции (далее - спорный земельный участок), передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены, на предпринимателя Вотинцеву Л.Н. возложена обязанность освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Предпринимателем Вотинцевой Л.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства.

Предприниматель Вотинцева Л.Н. 20.08.2015 обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании отсутствующим права аренды спорного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Вотинцева Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части установленных обстоятельств, доводов и выводов суда, изложенных в абзацах 1, 2, 4, 5, 6 на странице 4; абзацах 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 на странице 5; абзацах 1, 2 на странице 6 мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды спорного земельного участка прекратился 22.04.2007, поскольку сторонами договора действия, направленные на его пролонгацию, не совершались, в том числе на протяжении долгого времени Департамент не взыскивал арендную плату, способствуя своим поведением сохранению правовой неопределенности в правоотношениях сторон спора, тем самым злоупотребляя своими правами. Поэтому все выводы суда апелляционной инстанции о действии договора аренды земельного участка в настоящее время не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. Также предприниматель Вотинцева Л.Н. указывает, что спорным земельным участком вообще никто не пользовался с момента заключения договора аренды и по настоящее время. Учитывая изложенное, заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты, поскольку признание права аренды спорного земельного участка отсутствующим исключает возможность удовлетворения требования Департамента, приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя Вотинцевой Л.Н. Также предприниматель указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ее ходатайства о допросе свидетелей.

Поскольку предпринимателем Вотинцевой Л.Н. постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, то законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления Главы города Перми от 22.04.2002 N 1258 между администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Вотинцевым С.Н. (арендатор) 23.07.2002 заключен договор аренды N 150-02, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок, площадью 1359 кв. м, с кадастровым номером 373:22, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Б. Революции, под организацию площадки открытого складирования стройматериалов, на срок по 22.04.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2002 регистрационная запись N 59-1-200/2002-328, что подтверждается документами, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в том числе свидетельством серии 59 АК N 684249 от 18.08.2004.

До истечения срока действия договора аренды от 23.07.2002 N 150-02 между предпринимателем Вотинцевым С.Н. (арендатор N 1) и Вотинцевой Л.Н. (арендатор N 2) 05.10.2004 заключено соглашение о передаче права аренды на земельный участок с 05.10.2004 для использования под организацию площадки открытого складирования стройматериалов (п. 1.1 соглашения). Заключение данного соглашения одобрено Департаментом, что подтверждается письмом от 18.10.2004 N 19-19-4173/06.

Соглашение о передаче права аренды на земельный участок от 05.10.2004 зарегистрировано в установленном порядке 27.01.2005, что подтверждается соответствующей отметкой на оборотной стороне соглашения, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение права в отношении спорного земельного участка в виде права аренды зарегистрировано 27.01.2005 регистрация N 59-1-189/2004-174, правообладателем является Вотинцева Л.Н.

Департамент 27.02.2014 направил предпринимателю Вотинцевой Л.Н. уведомление об отказе от договора аренды от 23.07.2002 N 150-02 с требованием о возврате земельного участка по акту приема-передачи. Уведомление направлено по адресу: 614018 г. Пермь, ул. 8-я линия, 75.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Вотинцевой Л.Н. обязанности по освобождению и передаче земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что арендодатель, известив арендатора об отказе от исполнения договора аренды, воспользовался соответствующим правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку договор аренды прекращен на основании волеизъявления арендодателя, оснований для удержания земельного участка у ответчика не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке направления судебных актов предприниматель Вотинцева Л.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды по адресу, по которому ответчик не зарегистрирован и не проживает, суд апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, придя к выводу о том, что договор аренды земельного участка является действующим. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права аренды отсутствующим, суд апелляционной инстанции посчитал, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав (обременений), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды может быть предъявлено в связи с оспариванием его основания (договора аренды).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, право аренды предпринимателя Вотинцевой Л.Н. на спорный земельный участок возникло на основании договора аренды от 23.07.2002 N 150-02 и соглашения о передаче права аренды от 05.10.2004, которые не оспорены, являются заключенными, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. Использование земельного участка соответствует цели предоставления земельного участка в аренду "под организацию площадки открытого складирования материалов" (п. 1.2 договора аренды).

С учетом этих обстоятельств и вышеизложенных разъяснений избранный предпринимателем Вотинцевой Л.Н. способ защиты путем предъявления требования о признании отсутствующим права аренды на спорный земельный участок является ненадлежащим и не влечет восстановление ее прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 5 п.5.1. договора аренды от 23.07.2002 N 150-02 арендатор имеет право досрочно при исчезновении необходимости аренды участка расторгнуть договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю и вернув участок по специальному акту в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 23.07.2002 N 150-02, соглашение о передаче права аренды на земельный участок от 05.10.2004, уведомление от 27.02.2014, направленное по адресу, не являющимся адресом места регистрации и жительства предпринимателя Вотинцевой Л.Н., копию страницы паспорта ответчика, содержащую сведения о его месте регистрации, пришел к выводу о возобновлении договора аренды от 23.07.2002 N 150-02 на неопределенный срок, а также о несоблюдении арендодателем извещения арендатора о прекращении договора в установленном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем, признал указанный договор аренды земельного участка действующим.

Доводы предпринимателя Вотинцевой Л.Н. о необходимости отмены выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в абзацах 1, 2, 4, 5, 6 на странице 4; абзацах 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 на странице 5; абзацах 1, 2 на странице 6 мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неиспользование спорного земельного участка, как при заключении договора аренды, так и по окончании его срока действия, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата спорного земельного участка после истечения срока действия договора аренды или факт уклонения от принятия указанного имущества со стороны арендодателя, как и доказательства злоупотребления правом со стороны истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя Вотинцевой Л.Н. о вызове свидетелей.

Доводы предпринимателя Вотинцевой Л.Н. о том, что договор аренды не заключен, спорный земельный участок фактически не использовался, в связи с чем не имелось оснований для обращения к департаменту с предложением о продлении договора или его прекращении, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А50-18492/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков