Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-8983/15 по делу N А60-17657/2015

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-17657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-17657/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации -Воропаев М.А. (доверенность от 23.12.2014 N 424/05/50.2-05).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипчак" (ИНН 6670141449, ОГРН 1069670145270; далее - общество "Кипчак") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 14.02.2003 N Т-31/0218 за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере 23 479 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.08.2010 по 30.03.2015 в размере 82 356 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 708 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судья Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за 2008 год в связи с уплатой арендных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" по договору от 01.02.2008 N Э15-08, поскольку получателем доходов от аренды земельных участков является администрация. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание ходатайство от 18.06.2015 об уменьшении размера исковых требований.

Как установлено судами, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2003 N Т-31/0218, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 59 566 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола, 38, кадастровый номер земельного участка 66:41:0706001:011; категория земель: земли поселений; участок предоставляется под объектами торговли (торговый комплекс); срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 14.02.2003 по 13.02.2018.

Согласно п. 3.1 договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды (п. 3.2 договора аренды земельного участка).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с соглашением от 27.02.2008 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а администрация приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Договор аренды прекратил свое действие 31.10.2014 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2006 серии 66 АВ N 438755 общество "Кипчак" является собственником объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем здании, литера В, номера на плане, помещения N 6-7, 15, площадь общая - 122,9 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38. Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от 25.09.2006 N 2006-2109 с обществом с ограниченной ответственностью "НИТЬ-ТРЕЙД".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суды исходили из того, что арендная плата за 2009-2014 годы уплачена ответчиком в полном объеме, у истца отсутствовали основания для зачета поступивших платежей в счет арендной платы за 2008 год; ответчиком плата за пользование землей в 2008 году произведена путем компенсации расходов управляющей компании по внесению арендной платы за землю.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды пришли к выводу о том, что на ответчика распространяются обязательства по договору аренды земельного участка вне зависимости от подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды, ответчиком допущена просрочка срока внесения арендной платы за 2009, 2010, 2012 годы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Довод ответчика о внесении платы за землю в 2008 году в составе эксплуатационных платежей администрацией не оспорен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Из судебных актов по делу N А60-49617/2013 Арбитражного суда Свердловской области следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" перед истцом за спорный период отсутствует.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика основного долга.

Отклоняя довод ответчика о том, что общество "Кипчак" не является стороной договора аренды, что означает отсутствие письменного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком, суды указали, что данный довод противоречит ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Произведенный истцом расчет неустойки (методика его расчета, сроки исполнения обязательств и т.д.) ответчиком по существу не оспорен, проверен судами, подлежит применению в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за 2009, 2010, 2012 годы.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 38 708 руб. 37 коп. неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство от 18.06.2015 об уменьшении размера исковых требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства, при наличии вышеуказанных доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-17657/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

М.В.Торопова И.А.Татаринова