Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-8244/15 по делу N А60-50223/2014

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-50223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" (далее - общество "СтройДорТех", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-50223/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройДорТех" - Кузнецов Ю.В. (доверенность от 09.07.2013).

Общество "СтройДорТех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТС Урал" (далее - общество "РТС Урал") о взыскании суммы основного долга в размере 896 000 руб., договорной неустойки в размере 89 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 712 руб.

Решением суда от 08.06.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СтройДорТех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СтройДорТех" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "СтройДорТех" о проведении почерковедческой экспертизы. Между тем, как полагает заявитель, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении аналогичного ходатайства общества "РТС Урал", поскольку поведение последнего является недобросовестным.

Общество "СтройДорТех" утверждает также, что между сторонами возникли арендные отношения, в связи с чем общество "РТС Урал" обязано осуществлять уплату арендных платежей за весь период пользования спорным имуществом, вне зависимости от его простоя.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2014 подтверждает отсутствие долга у общества "РТС Урал" перед истцом, заявитель жалобы указывает на то, что суммы в данном акте обезличены, документы, на основании которых составлен акт, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РТС Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СтройДорТех" (арендодатель) и обществом "РТС Урал" (арендатор) подписан договор аренды строительной техники с экипажем от 09.12.2013 N 09/12-2013 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию (п. 1.1 договора).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в приложении N 1 к договору (спецификация), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Из представленной в материалы дела истцом спецификации N 1 (приложение N 1 от 09.11.2013) следует, что предметом аренды является бульдозер KOMATSU D355, 1987 года выпуска, ориентировочный срок аренды - с 17.12.2013 по 30.01.2014, арендная плата, порядок и сроки расчетов - базовая стоимость одного часа аренды - 2800 руб/час, минимальное время работы в сутки - 8 часов, стоимость перебазировки - 95 000 руб/ рейс.

В соответствии с п. 5.9 договора в случае просрочки внесения платежей за период аренды арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% в день, но не более 10% от общей суммы долга.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи техники от 23.12.2013 арендатор принял технику в аренду, техника соответствует условиям договора. По акту возврата от 31.03.2014 техника возвращена арендодателю.

Претензией от 21.06.2014 N 27-2 общество "СтройДорТех" уведомило общество "РТС Урал" о наличии на 17.04.2014 задолженности по договору в размере 896 000 руб., потребовало в добровольном порядке в течение трех рабочих дней погасить задолженность.

Письмом от 16.06.2014 N 3120 директор общества "РТС Урал" - Третьяков Д.Н. сообщил о том, что он не заключал, не подписывал с обществом "СтройДорТех" договор аренды спецтехники, указал на то, что в период с 23.12.2013 по 31.03.2014 общество "РТС Урал" действительно арендовало спецтехнику у общества "СтройДорТех" в рамках фактических договорных отношений, все время аренды оплачено полностью, что подтверждается двусторонним взаимным актом сверки по состоянию на 01.04.2014, платежными поручениями, имеющими ссылки на счета-фактуры, выставленные истцом за фактически отработанное время бульдозера, задолженности перед обществом "СтройДорТех" не имеется.

Ссылаясь на то, что обществом "РТС Урал" не оплачена арендная плата за период с 30.12.2013 по 31.03.2014 по договору от 09.12.2013, рассчитанная обществом "СтройДорТех", исходя из минимального времени работы в сутки (8 часов) в соответствии с п. 2 Приложения N 1 от 09.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения строительной техники в спорный период в пользовании ответчика, а также наличия между сторонами договорных отношений (в рамках спецификации N 1).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав заключения экспертов, подготовленных по результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции, принимая во внимание, что подписи в приложении N 1 от 09.12.2013 к договору (спецификация N 1), акте приема-передачи техники от 23.12.2013 и акте возврата техники от 31.03.2014 выполнены не директором общества "РТС Урал" - Третьяковым Д.Н., а другим лицом, пришел к выводу об обоснованности заявления общества "РТС Урал" о фальсификации оспариваемых документов.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов экспертов, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор аренды техники в редакции спецификации N 1 подписан неуполномоченным лицом со стороны арендатора.

Представленные в материалы дела обществом "СтройДорТех" счета и платежные поручения не содержат ссылок на спорный договор, а путевые листы - указаний о заказчике, подписей уполномоченных лиц и данных о простое техники, в связи с чем названные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и свидетельствующих о последующем одобрении обществом "РТС Урал" спорной сделки.

Иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также того, что общество "РТС Урал" в спорный период пользовалось имуществом ответчика, обществом "СтройДорТех" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обществом "РТС Урал" обязательств по уплате фактических арендных платежей установлен судами на основании исследования представленных в материалы дела счетов, платежных поручений, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014 в совокупности и взаимосвязи с другими документами, представленными в дело.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества "СтройДорТех" о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. При этом в данном случае, с учетом вышеназванных установленных по делу обстоятельств суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СтройДорТех" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СтройДорТех" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-50223/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота