Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-9884/12 по делу N А50-39884/2009

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-39884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-39884/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Машковцева Юрия Александровича о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (далее - общество "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна", должник; ИНН 5942005027, ОГРН 1045901986899) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Моисеева Е.Д. (доверенность от 09.04.2015);

арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. (паспорт).

Арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. 24.04.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 669 754 руб. 91 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 114 115 руб. 83 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 (судья Басова Ю.Б.) заявленные требования удовлетворены. С уполномоченного органа в пользу Машковцева Ю.А. взысканы 669 754 руб. 91 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 114 115 руб. 83 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 13.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 13.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами разъяснений, изложенных в п. 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Машковцевым Ю.А. нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как при наличии невыплаченного вознаграждения и судебных расходов Машковцев Ю.А. погасил требования второй - четвертой очереди на общую сумму 9 963 руб. 31 коп.; таким образом, как указывает уполномоченный орган, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Уполномоченный орган указывает, что 15.08.2014 конкурсному управляющему уже было известно о состоянии имущества должника и его недостаточности для погашения расходов, право требования к Шавшукову Л.Н. стоило меньше, чем сумма расходов конкурсного управляющего на указанную дату, с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обратился 08.04.2015, конкурсное производство завершено определением от 13.04.2015, поэтому вознаграждение за период с 15.08.2014 по 13.04.2015 в размере 239 451 руб. 61 коп. взысканию не подлежит. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что документы, подтверждающие расходы за период с 01.08.2012 по 13.04.2015 на сумму 51 227 руб. 37 коп., представлены конкурсным управляющим лишь с подачей ходатайства об их взыскании; указывает на ненадлежащее исполнение Машковцевым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего в период с 23.08.2012 по 12.02.2013 и в период с 22.11.2013 по 23.05.2014, в том числе по оспариванию действий судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 заявление уполномоченного органа о признании общества "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.01.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Романов Геннадий Аркадьевич.

Решением суда 16.06.2010 общество "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 18.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

Определением суда от 13.04.2015 конкурсное производство в отношении общества "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" завершено.

Ссылаясь на невозмещение за счет конкурсной массы вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, в полном объеме, арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из их обоснованности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.04.2015 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов.

Судами установлено, что Машковцев Ю.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.04.2011 по 13.04.2015.

В период с 16.05.2012 по 05.09.2012 производство по делу о банкротстве общества "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" было приостановлено в связи с привлечением Шавшукова Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно представленному расчету размер вознаграждения Машковцева Ю.А. за период с 18.04.2011 по 16.05.2012 и с 05.09.2012 по 13.04.2015 составил 1 327 483 руб. 87 коп.

Вследствие недостаточности имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выплачено не в полном объеме, сумма задолженности составила 669 754 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды указали на то, что расходы арбитражного управляющего Машковцева Ю.А., связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 114 115 руб. 83 коп. являются обоснованными и подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Машковцева Ю.А. является обоснованным в части взыскания с уполномоченного органа 669 754 руб. 91 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 114 115 руб. 83 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Данные доводы получили оценку судов. Так, судами исследован довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей и отмечено, что 5 880 руб. 91 коп. были списаны в бесспорном порядке со счета должника в пользу налогового органа и органа Пенсионного фонда Российской Федерации, 4 082 руб. 40 коп. - перечислены в погашение текущей задолженности по заработной плате. Отклоняя довод о наличии оснований для прекращения производства по делу по причине отсутствия средств для погашения судебных расходов, суды указали на то, что в период процедуры конкурсного производства уполномоченный орган жалобы на действия конкурсного управляющего не подавал, поддерживал его ходатайства о продлении конкурсного производства. Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника, принимались меры по обеспечению сохранности имущества, по его реализации, по оспариванию сделок должника, по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-39884/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова