Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-9675/15 по делу N А47-4199/2015

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А47-4199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломийца Антона Владимировича (ИНН: 560707316956; ОГРНИП: 313565809200205; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 по делу N А47-4199/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 10.12.2014 N 95 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, а также незаконными действий инспекции, выразившихся в приостановлении расходных операций по счету N 40802810800000000156 в банке открытого акционерного общества "НСТ-БАНК" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает судебные акты незаконными и несправедливыми, ссылаясь на неприменение подходов, выработанных судебной практикой, в соответствии с которой в сходной ситуации арбитражный суд, принимая во внимание ориентацию государственной политики в области налогообложения на поддержку малого предпринимательства учел, что право выбора патентной системы зависит от воли налогоплательщика, а также принял во внимание минимальный размер недоплаты, фактическую уплату суммы патента в установленные законодательством сроки, признал, что действиями налогового органа по снятию индивидуального предпринимателя с патентной системы налогообложения нарушены его законные права и интересы (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 15АП-21080/14).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от 17.12.2013 предпринимателю 27.12.2013 выдан патент N 5607130001113 на право применения в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 патентной системы налогообложения по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли".

Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 6402 руб. с уплатой одной третьей суммы налога (2134 руб.) в срок не позднее 27.01.2014, двух третей (4268 руб.) в срок не позднее 01.12.2014.

Предпринимателем первый платеж произведен 16.01.2014 в пределах установленного срока, второй платеж, составляющий 4268 руб., уплачен двумя частями, в частности 15.07.2014 - 4133 руб., 12.12.2014 - 135 руб.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено сообщение от 10.12.2014 N 95 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, которым предприниматель проинформирован о нарушении положений подп. 3 п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса, выразившемся в нарушении им сроков уплаты налога. Предпринимателю сообщено, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент, и перешедшим на общий режим налогообложения. Предпринимателю указано на то, что он обязан заявить в инспекцию об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в подп. 1, 2 п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 30.03.2015 N 16-15/03639 жалоба предпринимателя на действия инспекции оставлена без удовлетворения.

Инспекцией также произведено приостановление расходных операций по счету предпринимателя N 40802810800000000156 в банке открытого акционерного общества "НСТ-БАНК".

Считая сообщение инспекции от 10.12.2014 N 95 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения недействительным, а действия инспекции, выразившиеся в приостановлении расходных операций по счету N 40802810800000000156 в банке открытого акционерного общества "НСТ-БАНК", незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых сообщения инспекции от 10.12.2014 N 95 и действий инспекции требованиям действующего законодательства. При этом судами сделан вывод о том, что в связи с допущенным нарушением срока уплаты стоимости патента в размере двух третей суммы налога предприниматель в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент, то есть с 01.01.2014.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 26.5 Налогового кодекса установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 346.43 кодекса).

На территории Оренбургской области указанная система введена в действие на основании Закона Оренбургской области от 14.11.2012 N 1156/343- V-ОЗ (ред. от 12.11.2014) "О патентной системе налогообложения" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 06.11.2012 N1156)". Согласно вышеуказанному закону патентная система налогообложения в Оренбургской области применяется с 1 января 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 346.43 Налогового кодекса патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 45 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса патентная система налогообложения может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно п. 2 ст. 346.44 Налогового кодекса переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном гл. 26.5 кодекса.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 346.51 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Судами установлено, что спорную вторую часть платежа предприниматель уплатил досрочно, за 4,5 месяца раньше установленного срока.

Однако при этом предприниматель недоплатил 135 руб. (2 % от общей суммы налога), которые перечислил в бюджет позже, 12.12.2014 допустив по этой сумме просрочку в 10 календарных дней, ссылаясь на то, что при оформлении второй части платежа им была допущена опечатка в платежном документе и вместо положенных к уплате 4268 руб. фактически 15.07.2015 в бюджет перечислено 4133 руб.

Согласно п. 3 ч. 6 ст.346.45 Налогового кодекса налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 названного кодекса.

Лишение налогоплательщика права на применение патентной системы налогообложения с переходом на общую систему, как правильно указали суды, не является налоговой санкцией.

Вместе с тем, указанная мера государственного реагирования на недобросовестность налогоплательщиков, которые, несмотря на разрешение уплачивать налоги со своей предпринимательской деятельности в таком упрощенном режиме как патентная система, все же не уплачивают причитающийся бюджету налог в установленные сроки, влечет за собой неблагоприятные для налогоплательщика условия, ухудшающие его положение. К таким условиям относится необходимость осуществления бухгалтерского учета в усложненном (относительно учета при патентной системе) виде, расчет налогов и оформление налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате при применении общей системы налогообложения, что предполагает привлечение специалиста и, соответственно, дополнительные материальные затраты. А также - увеличение налогового бремени в денежном выражении.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Налоговым кодексом не предусмотрено взыскание штрафа за неуплату налога при применении патентной системы налогообложения, очевидно, что лишение права на применение патентной системы налогообложения с вменением обязанности уплатить за этот же период налоги по общей системе, является своего рода наказанием недобросовестных налогоплательщиков путем ухудшения их положения при осуществлении предпринимательской деятельности и, соответственно, гарантией соблюдения налогоплательщиками установленного для них порядка уплаты спорного налога в бюджет.

При таких обстоятельствах в целях применения нормы п. 3 ч. 6 ст.346.45 Налогового кодекса следует установить - подпадает ли совершенное налогоплательщиком нарушение порядка уплаты спорного налога в бюджет под понятие правонарушения, заложенное законодателем в указанную норму в целях применения вышеуказанных мер реагирования.

Учитывая установленные судами обстоятельства совершения предпринимателем действий по уплате в бюджет спорного налога, представляется, что именно неуплаты в бюджет 2/3 суммы годового налога предприниматель в данном конкретном случае не допустил. Напротив, он совершил положенный второй платеж досрочно, на 4,5 месяца раньше установленного срока, что свидетельствует о его добросовестности.

В данном конкретном случае ошибочно совершенная недоплата 2 % суммы налога не может быть расценена как неуплата в срок второго платежа по спорному налогу в том смысле, который заложен законодателем в понятие "неуплата налога" в контексте п. 3 ч. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса.

Таким образом сообщение инспекции от 10.12.2014 N 95 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, а также действия инспекции, выразившиеся в приостановлении расходных операций по счету предпринимателя N 40802810800000000156 в банке открытого акционерного общества "НСТ-БАНК" требованиям Налогового кодекса не соответствуют и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что как следует из Пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 18 части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения которого в настоящее время и является положениями гл. 26.5 названного кодекса, целью введения патентной системы налогообложения является налоговое стимулирование развития малого предпринимательства. Таким образом воля законодателя была направлена на воплощение ориентации государственной политики в области налогообложения на поддержку малого предпринимательства в России.

С учетом вышеизложенного применение последствий неуплаты в срок налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения, указанные в п. 3 ч. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса без учета конкретных обстоятельств дела может привести к нарушению баланса частного и публичного интереса и нивелировать смысл введения этой системы налогообложения в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права к установленным ими обстоятельствам дела применены неправильно и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям п. 3 ч.2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы предпринимателя в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя (ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 03.06.2015 по делу N А47-4199/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Сообщение N 95 МРИ ФНС N 8 по Оренбургской области от 10.12.2014 о несоответствии требованиям применения системы налогообложения признать недействительным.

Действия МРИ ФНС N 8 по Оренбургской области, выразившиеся в приостановлении расходных операций по счету индивидуального предпринимателя Коломийца Антона Владимировича N 40802810800000000156 в банке ОАО "НСТ-БАНК" признать незаконными.

Взыскать с МРИ ФНС N 8 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Коломийца Антона Владимировича в возмещение государственной пошлины 300 руб. по первой инстанции, 150 руб. по апелляционной жалобе, 150 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко