Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-8346/15

г. Челябинск

14 августа 2015 г.

Дело N А47-4199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломиец Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2015 года по делу N А47-4199/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коломиец Антона Владимировича - Поселеннов В.Ф. (паспорт, доверенность N 2-1505 от 26.05.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Оренбургской области - Асеева А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 01/19465 от 19.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Коломиец Антон Владимирович (далее - заявитель, ИП Коломиец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным сообщения N 95 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 10.12.2014, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в приостановлении расходных операций по счету N 40802810800000000156 в банке открытого акционерного общества "НСТ-БАНК" (далее - ОАО "НСТ-БАНК", банк).

Решением суда от 03 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что хотя формально ст. 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в новой редакции по своей правовой природе не является напрямую актом законодательства о налогах и сборах, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, тем не менее она улучшает положение налогоплательщика и устраняет ответственность налогоплательщика до окончания налогового периода, так как утрата права на применение патентной системы налогообложения накладывает на налогоплательщика дополнительные обязанности. А это фактически и есть неблагоприятные последствия за нарушение требований НК РФ о применении патентной системы.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не провел аналогию с делом N А53-18801/2014 (N 15АП-21080/2014), рассматриваемым Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в котором установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) правомерно отменило сообщение N 87 от 10.12.2014, указав на незначительный размер суммы налога, неуплаченный в установленный срок, а также на самостоятельную уплату предпринимателем суммы налога до окончания налогового периода.

До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что ее действия по направлению сообщения N 95 от 10.12.2014 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения правомерны, поскольку заявителем нарушен срок оплаты соответствующих сумм налога. Изменения, внесенные в п. 2 ст. 346.51 НК РФ, устанавливающие новый порядок уплаты налога, не относятся к актам законодательства, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика. Таким образом, по мнению МИФНС, положения п. 3, 4 ст. 5 Кодекса в данном случае не применимы. Поскольку предприниматель в установленный ст. 174 НК РФ срок налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года не представил, инспекцией в соответствии с положениями ст. 76 Кодекса приняты решения от 11.02.2015 N 809-812 (т. 1, л.д. 69-72) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также перевод электронных денежных средств. Позднее вышеуказанные решения отменены, поскольку заявителем представлено уведомление от 29.06.2015 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции решения инспекции вынесены правомерно. Инспекция критически относится к доводу жалобы об аналогии дела N А53-18801/2014.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что предприниматель не отрицает факт нарушения налогового законодательства, но полагает подход инспекции к этому формальным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 17.12.2013 ИП Коломиец выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 5607130001113 по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" (т. 1, л.д. 76-77).

Данным патентом удостоверяется право заявителя на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 6 402 руб., с уплатой одной третьей суммы налога (2 134 руб.) в срок не позднее 27.01.2014, двух третей (4 268 руб.) в срок не позднее 01.12.2014.

Патент получен предпринимателем 27.12.2013 лично (т. 1, л.д. 75).

Заявитель в установленный срок 16.01.2014 произвел первый платеж.

Второй платеж в сумме 4 268 руб. уплачен двумя частями: 15.07.2014 уплачено 4 133 руб., 12.12.2014 - 150 руб.

Таким образом, 11.12.2014 налоговый орган направил предпринимателю сообщение N 95 от 10.12.2014, указав, что им нарушено положение подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ (т. 1, л.д. 11-12, 73).

Также МИФНС сообщила, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных п. 6 вышеуказанной статьи, заявитель считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент.

Индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 вышеназванной ст. 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой (т. 1, л.д. 13-14, 51).

Решением УФНС от 30.03.2015 N 16-15/03639 жалоба ИП Коломиец на действия инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-19, 52-54).

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, считает, что сообщение налогового органа подлежит отмене, поскольку он является добросовестным налогоплательщиком, а сумма недоплаты в размере 135 руб. является незначительной.

Заявитель указал, что второй платеж по патенту фактически уплатил 15.07.2014 в сумме 4 133 руб. и ввиду ошибки (опечатки) недоплатил 135 рублей, что 12.12.2014 исправлено.

Кроме того, полагает, что в данном случае подлежит применению положения НК РФ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2014 N 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 477-ФЗ) в ст. 346.51 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявителем нарушено действующее налоговое законодательство в части применения патентной системы налогообложения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Налоговым правонарушением, в силу ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены гл. 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" Кодекса.

На территории Оренбургской области указанная система введена в действие на основании Закона Оренбургской области от 14.11.2012 N 1156/343-V-ОЗ (ред. от 12.11.2014) "О патентной системе налогообложения" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 06.11.2012 N1156)".

Согласно вышеуказанному закону патентная система налогообложения в Оренбургской области применяется с 1 января 2013 года.

В главе 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 346.43 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 45 п. 2 ст. 346.43 Кодекса патентная система налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно п. 2 ст. 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном гл. 26.5 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе: если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

Налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено п. 2, 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 346.49 НК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с иным режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с иным режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

В силу подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент в случае если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 Кодекса.

Из дела следует, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 313565809200205 (т. 1, л.д. 28-30).

Как следует из материалов дела, предприниматель должен уплатить 1/3 суммы налога в размере 2 134 руб. в срок не позднее 27.01.2014, оставшуюся часть в размере 4 268 руб. - не позднее 01.12.2014.

Однако налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, уплачен предпринимателем 16.01.2014 в сумме 2 134 руб., 15.07.2014 - в сумме 4 133 руб., 12.12.2014 - в сумме 135 руб.

То есть, второй платеж произведен заявителем с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно установил, что в связи с допущенным нарушением срока уплаты стоимости патента в размере двух третей суммы налога предприниматель в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент, то есть с 01.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности сообщения налогового органа.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод предпринимателя о применении положений ст. 346.51 НК РФ в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данная норма не является актом, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, и, следовательно, не имеет обратной силы и в отношении нее не могут применяться положения п. 3 ст. 5 Кодекса.

Указанная норма может иметь обратную силу, если об этом прямо указано в законе (п. 4 ст. 5 НК РФ). Однако Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ такого указания не содержит.

С учетом изложенного, за уплату налога в рамках патентной системы налогообложения с нарушением сроков меры ответственности, предусмотренные гл. 16 НК РФ, не применяются. Предприниматель, являющийся налогоплательщиком патентной системы налогообложения, но не уплативший налог в установленный срок, подлежит снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств незаконно, поскольку заявитель не является налогоплательщиком-организацией.

При этом данные решения инспекцией отменены, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждено представителем инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о непроведении судом первой инстанции аналогии данного дела с делом N А53-18801/2014, поскольку имеется и иная судебная практика, из которой следует, что в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования норм права, изложенных в подп. 3 п. 6 ст. 346.45, п. 2 ст. 346.51, где указаны четкие сроки уплаты налога.

Более того, эти сроки связаны только предельным сроком истечения последнего в законе установленного дня уплаты налога, в силу чего налогоплательщик имел возможность осуществить уплату налога в течение всего предшествующего до второго срока уплаты налога периода, то есть от срока первого платежа до дня срока последнего платежа.

Суд верно отклонил довод о допущенной опечатке в платежном поручении, поскольку с 15.07.2014 (дата частичного платежа) по 01.12.2014 (дата уплаты второго платежа) у заявителя имелось достаточно времени для исправления ошибки и уплаты налога в предусмотренном законом размере.

Материалы дела не содержат доказательств направления предпринимателем сообщения налоговому органу о допущенной ошибке (опечатке).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2015 года по делу N А47-4199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломиец Антона Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коломиец Антону Владимировичу (ОГРН 313565809200205, ИНН 560707316956) государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 25.06.2015 Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России N 8623 филиал N 506 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина