Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-8924/15 по делу N А34-6334/2014

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А34-6334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (далее - предприниматель Ужаков В.Н., налогоплательщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу N А34-6334/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ужакова В.Н. - Суханов С.П. (доверенность от 01.06.2015 N 1);

инспекции - Черва С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04-12/00016);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление) - Смирнова Ю.В. (доверенность от 21.07.2015 N 02-42/01).

Предприниматель Ужаков В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконными решения от 25.06.2014 N 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.06.2014 N 23 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС в размере 417 858 руб., оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 22.04.2015 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены полностью, решения инспекции признаны недействительными. Инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Ужакова В.Н. путем принятия решения о возмещении НДС в размере 417 858 руб., оформить на основании решения поручение на возврат НДС и направить его в территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части признания недействительными решения инспекции от 25.06.2014 N 23 об отказе в возмещении НДС в сумме 417 858 руб. за III квартал 2011 года, решения инспекции от 25.06.2014 N 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за III квартал 2011 года в сумме 23 748 руб. 05 коп., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части обязания инспекции устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Ужакова В.Н. путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 417 858 руб., оформления на основании решения поручения на возврат НДС и направления его в территориальный орган Федерального казначейства. В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ужаков В.Н. просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены ст. 10, 15, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка доказательствам и доводам предпринимателя Ужакова В.Н., приведенным в обоснование своих возражений, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заявитель указывает на неправильное применение ст. 171, 172 Кодекса исходя из того, что налоговым органом реальность хозяйственной операции по приобретению автомобиля BMW X3 xDrive 35i у официального дилера концерна BMW - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Дина" не оспаривается, а право на получение налогового вычета по НДС не зависит от иных условий, не предусмотренных Кодексом.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган, расценивая сделку по реализации указанного автомобиля супруге налогоплательщика по цене, ниже цены приобретения, как лишенную экономического смысла и направленную на формальное подтверждение факта приобретения указанного автомобиля для целей получения права на возмещение НДС, не проверил правильность применения цен по спорной сделке между взаимозависимыми лицами, не применил положения ст. 40 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, постановление суда в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Инспекция в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 171, 172 Кодекса) и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные товары приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие дальнейшую реализацию либо использование строительных материалов (производство работ) в предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает наличие у налогоплательщика единственного намерения по спорным операциям - получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Ужаковым В.Н. 15.01.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года составлен акт от 29.04.2014 N 1378 и вынесены решения инспекции от 25.06.2014 N 23 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 25.06.2014 N 1575 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 25 796 руб., доначислении НДС в сумме 128 983 руб., начислении пеней в сумме 32 629 руб. 58 коп., уменьшении НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 417 857 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.09.2014 N 221 решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Ужаков В.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 названного Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС за III квартал 2011 года предпринимателем Ужаковым В.Н. представлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за указанный период, товарные накладные, платежные документы.

По результатам анализа документов (книг покупок и продаж за проверяемый период, договоров с поставщиками, выписок по расчётным счетам, документов, истребованных у контрагентов) инспекция установила факты совершения налогоплательщиком сделок с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "СК Аруна", обществом с ограниченной ответственностью "Трейд плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Союз Торг", обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Дина", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Барс", обществом с ограниченной ответственностью "Техника продаж", обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металл Профиль", обществом с ограниченной ответственностью "ШИНИНВЕСТ", обществом с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания", обществом с ограниченной ответственностью "УралКлиматМонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "ТФК", обществом с ограниченной ответственностью "Оками Курган", обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", обществом с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности", обществом с ограниченной ответственностью "РОСБИЗНЕСЦЕНТР", обществом с ограниченной ответственностью "АТД "Феникс", обществом с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция", обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдПолис", обществом с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (приобретались строительные, хозяйственные и иные материалы, бытовая техника).

Не оспаривая реальность сделок по приобретению спорных товарно- материальных ценностей, налоговый орган по указанным сделкам отказал предпринимателю Ужакову В.Н. в налоговых вычетах по НДС по мотиву отсутствия доказательств их приобретения для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за III квартал 2011 года по хозяйственным операциям приобретения предпринимателем Ужаковым В.Н. строительных материалов, бытовой техники и прочих товарно-материальных ценностей. Представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 Кодекса. Инспекцией не представлены полученные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства, подтверждающие изложенный в оспоренных ненормативных актах вывод о неправомерности применения предпринимателем Ужаковым В.Н. налогового вычета ввиду использования налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, не облагаемой НДС.

Судами отмечено, что выводы инспекции носят предположительный характер, предназначение либо использование товаров для целей, исключающих применение налогового вычета в силу положений гл. 21 Кодекса, при камеральной налоговой проверке не установлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неполноту решений инспекции, поскольку в них отсутствуют сведения о конкретных документах (счетах-фактурах), по которым не приняты налоговые вычеты по хозяйственным операциям приобретения товарно-материальных ценностей у перечисленных контрагентов.

Довод инспекции о фактическом устранении данного нарушения в результате рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области судами отклонен в результате исследования материалов дела, в частности, расчетов доначислений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования в части, обжалуемой инспекцией.

По результатам камеральной проверки налоговый орган, кроме того, исключил из состава налоговых вычетов НДС в сумме 441 606 руб. 05 коп. по сделке приобретения предпринимателем Ужаковым В.Н. у общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Дина" автомобиля BMW X3 xDrive 35i стоимостью 2 894 973 руб., в том числе НДС - 441 606 руб. 05 коп., на основании договора купли-продажи от 11.07.2011 N 961 (счет-фактура от 12.07.2011 N 302697). Указанный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован не был, реализован 14.07.2015 физическому лицу - Ужаковой Е.Е. по договору купли-продажи от 13.07.2011 (счет-фактура по 14.07.2011 N 07-14-01) по цене 894 973 руб., в том числе НДС - 136 521 руб. 31 коп.

Проанализировав обстоятельства совершения указанных сделок купли-продажи автомобиля, инспекция пришла к выводам о том, что реализация автомобиля на второй день после его приобретения супруге налогоплательщика по цене, на 2 000 000 руб. ниже цены приобретения, является заведомо убыточной хозяйственной операцией и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения НДС. Налоговая выгода в данном случае образуется за счет разницы между налоговым вычетом, заявленным по сделке приобретения транспортного средства, и НДС, начисленным от последующей его реализации супруге.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, руководствовался гл. 21 Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств и представленных доказательств, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет (возмещение НДС) и признал доказанными выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика намерения получить положительный экономический эффект при перепродаже автомобиля своей супруге через несколько дней после его покупки по цене, намного ниже цены приобретения, что свидетельствует о направленности действий предпринимателя Ужакова В.Н. на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что в данном случае налоговая цель при совершении хозяйственных операций превуалирует над экономической, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован (так как сумма НДС от реализации в три раза меньше суммы налогового вычета по НДС).

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о намерении использовать автомобиль для совершения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи иным лицам, предпринимателем Ужаковым В.Н. не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного автомобиля для предпринимательской деятельности налогоплательщика до заключения договора купли-продажи с супругой. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год доход от продажи указанного автомобиля задекларирован предпринимателем Ужаковым В.Н. как физическим лицом. По результатам анализа сделки купли-продажи автомобиля инспекция не только отказала в применении налогового вычета по НДС по данной сделке в сумме 441 606 руб. 05 коп., но и уменьшила налоговую базу по НДС за III квартал 2011 года в результате исключения из нее НДС от реализации в сумме 136 521 руб. 31 коп., начисленного по сделке реализации автомобиля Ужаковой Е.Е. по договору купли-продажи от 13.07.2011 и счету-фактуре от 14.07.2011 N 07-14-01, определив размер действительной налоговой обязанности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой предпринимателем Ужаковым В.Н.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств исследованных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А34-6334/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев