Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-8248/15 по делу N А60-21576/2015

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-21576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (ИНН 6670400950, ОГРН 1136670007517; далее - общество "ПромТорг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-21576/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ХарМи" (ИНН 8602074082, ОГРН 1088602004952; далее - общество "ХарМи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (ИНН 6670400950, ОГРН 1136670007517; далее - общество "ПромТорг") о взыскании 1 089 040 руб. 80 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму 1 089 040 руб. 80 коп., с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПромТорг" в пользу общества "ХарМи" взысканы 1 089 040 руб. 80 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 089 040 руб. 80 коп., начиная с 25.06.2015 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромТорг" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что обязательства ответчика по поставке товара, аванс на поставку которого перечислен истцом, частично исполнены. Факт поставки товара на сумму 859 109 руб. 60 коп. подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 20.03.2015 N 53. Общество "ПромТорг" считает чрезмерной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между обществом "ХарМи" и обществом "ПромТорг" в отсутствие письменного договора на основании устной договоренности достигнуто соглашение о поставке истцом ответчику продукции.

В рамках указанной договоренности ответчиком истцу выставлен счет на оплату продукции.

По платежным поручениям от 18.03.2015 N 270, от 19.03.2015 N 276, от 20.03.2015 N 284, от 20.03.2015 N 285 истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб., 559 109 руб. 60 коп., 119 931 руб. 20 коп., 110 000 руб. В качестве основания платежей в платежных поручениях указано: "частичная оплата по счету от 16.03.2015 N 20", "доплата по счету от 19.03.2015 N 21", "частичная оплата по счету от 20.03.2015 N 23", "частичная оплата по счету от 20.03.2015 N 20".

В связи с тем, что поставка продукции ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2015 N 21.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке продукции на указанную сумму, общество "ХарМи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами установлено наличие между сторонами разовых сделок по поставке продукции. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт перечисления истцом предоплаты в размере 1 089 040 руб. 80 коп. в рамках достигнутой сторонами договоренности по поставке продукции. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке в адрес истца соответствующей продукции, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Отказывая в приобщении к материалам дела доказательств частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что обязательства ответчика по поставке товара, аванс на поставку которого перечислен истцом, частично исполнены, факт поставки товара на сумму 859 109 руб. 60 коп. подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 20.03.2015 N 53.

Между тем приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства частичного исполнения обязательства по поставке товара в процессе исполнительного производства.

Отклоняя довод общества "ПромТорг" об отсутствии у него сведений о наличии настоящего спора в производстве арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1, 4, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения спора арбитражным судом, мог в полной мере воспользоваться предоставленными ему законом правами (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем данными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление и документы, опровергающие исковые требования, в суд первой инстанции не представил.

Довод общества "ПромТорг" о чрезмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием явки представителя истца в судебном заседании рассмотрен судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов; факта несения истцом соответствующих расходов не опровергает и не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу данные расходы. Перечень оказанных услуг содержится в квитанции от 22.04.2015 серии ДА N 000075.

Учитывая отсутствие реальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, в данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-21576/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.А.Столяров М.В.Торопова