Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11149/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-21576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ПромТорг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

по делу N А60-21576/2015

по иску ООО "ХарМи" (ОГРН 1088602004952, ИНН 8602074082)

к ООО "ПромТорг" (ОГРН 1136670007517, ИНН 6670400950)

о взыскании долга по поставке товара,

установил:

ООО "ХарМи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромТорг" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 089 040 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму 1 089 040 руб. 80 коп. с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) исковые требования удовлетворены; с ООО "ПромТорг" в пользу ООО "ХарМи" взыскан долг в размере 1 089 040 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 089 040 руб. 80 коп., начиная с 25.06.2015 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 890 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о наличии соответствующего спора в производстве арбитражного суда, ввиду чего был лишен возможности представить отзыв либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Также ссылается на частичное исполнение принятых на себя обязательств, поставку в адрес истца товара на общую сумму 859 109,60 руб., подтвержденную доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, и полагает, что сумма задолженности составляет 229 931,20 руб. Сумму судебных расходов, взысканных судом и составляющих 22 000 руб., находит чрезмерной, ссылается на то, что представитель в судебном заседании участия не принимал.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом указано на то, что между ним (ООО "ХарМи") и ООО "ПромТорг" в отсутствие письменного договора, на основании устной договоренности достигнуто соглашение о поставке истцом ответчику продукции.

В рамках указанной договоренности, ответчиком истцу выставлен счет на оплату продукции.

18.03.2015 истец совершил оплату на расчётный счет ответчика по платёжному поручению N 270 в размере 300 000,00 руб., в основании платежа указав: ч/о по счету 20 от 16.03.2015 года.

19.03.2015 истец совершил оплату на расчётный счет ответчика по платёжному поручению N 276 в размере 559 109,60 руб., в основании платежа указано: доплата по счету 21 от 19.03.2015 года.

20.03.2015 истец совершил оплату на расчётный счет ответчика по Платёжному поручению N 285 в размере 100 000, руб., в основании платежа указано: ч/о по счету 20 от 20.03.2015 года.

20.03.2015 истец совершил оплату на расчётный счет ответчика по платёжному поручению N 284 в размере 119 931,20 руб., в основании платежа указано: ч/о по счету 23 от 20.03.2015 года.

Таким образом, сумма перечисленных обществом "ХарМи" обществу "ПромТорг" денежных средств составила 1 089 040,80 руб., вместе с тем, поставка продукции ответчиком не осуществлена, ввиду чего, в его адрес истцом была направлена претензия N 21 от 30.03.2015 (л. д. 23, 24).

Претензия ответчиком получена не была, возвращена истцу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ООО "ХарМи" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами фактически достигнуто соглашение о поставке товара на условиях предоплаты, истцом документально подтвержден факт произведенной оплаты, при этом доказательства выполнения ответчиком обязательств по поставке отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт достигнутой сторонами договоренности по поводу поставки продукции является установленным, ответчиком не оспаривается, иного из апелляционной жалобы не следует. Соответственно, к спорным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по поводу поставки.

Так согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание должным образом подтвержденный представленными в материалы дела, перечисленными ранее доказательствами и, не оспариваемый ответчиком факт внесения истцом предоплаты (1 089 040,80 руб.) в рамках достигнутой сторонами договоренности по поставке продукции, отсутствие при этом должного исполнения названной договоренности со стороны ответчика, путем поставки в адрес истца соответствующей продукции, заявленное истцом требование является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Возражения ответчика об обратном, на каких-либо доказательствах не основаны, являются несостоятельными ввиду чего во внимание судом быть приняты не могут.

Приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение довода о частичном исполнении обязательств доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются и приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на неосведомленность о наличии настоящего спора в производстве арбитражного суда отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ООО "ПромТорг" является г. Екатеринбург, ул. Мира, 23 оф. 905.

Согласно материалам дела, определение суда от 18.05.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, было направлено ответчику по названному адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, однако, получено адресатом не было, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В силу приведенных ранее норм ст. 121 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора арбитражным судом, мог в полной мере воспользоваться предоставленными ему законом (ст. 41 АПК РФ) правами, чего однако, не сделал, отзыв на исковое заявление и документы, опровергающие обоснованность требований истца своевременно не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Помимо требования о взыскании уплаченных денежных средств, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истцу является установленным. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2015 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату вынесения судом спорного решения, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Возражения в указанной части не заявлены.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. несостоятелен, ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора и принятия судебного акта в пользу истца, требование о возмещении судебных расходов заявлено им обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно судом устанавливается как факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, так и разумность взыскиваемой суммы с учетом всех обстоятельств спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела истцом представлены следующие документы: ордер N 068 от 21.04.2015 на адвоката Данилова А. С., платежное поручение N 461 от 22.04.2015 на сумму 22 000 руб. 00 коп., квитанция серии ДА N 000075 от 22.04.2015 на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения истцом адвоката для оказания юридических услуг в ходе рассмотрения соответствующего спора арбитражным судом, оплата оказанных услуг.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае апеллянтом указано на то, что сумма расходов в размере 22 000 руб. является сомнительной в условиях того, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Однако, указанный довод факта чрезмерности спорных судебных расходов не подтверждает и о наличии основания для их снижения не свидетельствует, факта несения истцом соответствующих расходов не опровергает, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу такие расходы.

Перечень оказанных услуг содержится в квитанции серии ДА N 000075 от 22.04.2015, согласно которой представителем проведена консультация, составлено исковое заявление. Вопреки мнению апеллянта, представление интересов истца в суде в круг обязанностей представителя не входило, в перечень оказанных услуг не включено.

С учетом отсутствия реальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, в данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-21576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова