Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-9313/15 по делу N А07-5320/2013

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-5320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-5320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 02.09.2013);

Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Байбулатов И.Р. (доверенность от 09.06.2014).

Управление капитального строительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" (далее - общество "Северный стан") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 300 924 руб. 97 коп. за период с 25.11.2011 по 31.05.2015 и убытков в сумме 2 057 577 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Общество "Северный стан" заявило встречные исковые требования о взыскании с Управления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 825 029 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки в размере 600 000 руб. за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 30 387 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение "Изгелек") и муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Служба заказчика технического надзора").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований Управления отказано; исковые требования общества "Северный стан" удовлетворены частично, суд взыскал с Управления в пользу общества "Северный стан" неустойку в размере 436 780 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 425 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 963 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции от 17.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявленные им исковые требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А07-7063/2012. Ссылаясь на п. 6.2, раздел 11 муниципального контракта от 09.03.2011 N 11, заявитель обращает внимание, что устранение недостатков и дефектов предусмотрено не только в момент приема-передачи работ, но и в течение гарантийного срока; в материалах дела имеются обращения, акты осмотра и проверки со стороны Управления, учреждения "Изгелек" и предприятия "Служба заказчика и технического надзора", свидетельствующие о выявлении недостатков в работе и необходимости их устранения. Управление полагает, что решение арбитражного суда по делу N А07-7063/2012 от 31.07.2012 не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку в нем не рассматривался вопрос о качестве выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации.

Ссылаясь также на п. 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты проведенной в рамках данного дела экспертизы, в соответствии с которыми при производстве работ допущены скрытые недостатки, Управление считает, что оно вправе требовать возмещения убытков, связанных с устранением трещин по отделочному покрытию стен в местах прохождения деформационного шва, стоимость которого составляет 2391 руб. Заявитель указывает также, что экспертизой выявлены явные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (неплотное закрывание 13 окон, нечеткая работа фурнитуры), стоимость устранения которых составляет 9 951 руб. 88 коп. Управление полагает, что поскольку указанные явные дефекты возникли в пределах гарантийного срока (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Управление указывает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды не приняли во внимание, что сумма в размере 300 924 руб. 97 коп. состоит из неустойки за невыполнение работ (130 143 руб. 59 коп.) и неустойки за невыполнение работ надлежащего качества (170 781 руб. 29 коп.), чем нарушили в совокупности положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия муниципального контракта от 09.03.2011 N 11.

Заявитель считает так же необоснованным взыскание с него в возмещение расходов общества "Северный стан" на оплату услуг представителя 15 963 руб., поскольку работу по представлению интересов названного общества адвокат Ямалиев Р.Ф. не проводил, в судебных заседаниях принимал участие другой представитель.

Общество "Северный стан" в кассационной жалобе просит решение от 17.06.2015 и постановление от 21.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.3 муниципального контракта от 09.03.2011 N 11, указанный заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у Управления обязанности по уплате неустойки за период с 22.10.2012 по 05.03.2013, поскольку наличие у последнего денежного обязательства, которое не было исполнено им своевременно, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А07-7063/2012. Общество "Северный стан" указывает, что исходя из ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. По мнению заявителя, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Поскольку обязательства Управления перед обществом "Северный стан" являются денежными, ответственность за нарушение этих обязательств предусмотрена п. 14.3 муниципального контракта, возникшие между сторонами правоотношения являются гражданско-правовыми, названное хозяйственное общество считает, что его требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению заявителя, судами так же необоснованно отказано в удовлетворении его требования о взыскании в заявленном размере с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на то, что резолютивная часть решения по делу N А07-7063/2012 объявлена 26.07.2012, заявитель полагает, что начисление процентов на сумму неустойки в размере 600 000 руб. с 27.07.2012 является правомерным.

Как следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом "Северный стан" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.03.2011 N 11 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте: "Капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа г. Уфа, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 136/2".

Работы, предусмотренные данным контрактом, выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта муниципальный заказчик обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным подрядчиком за произведенные затраты в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2011 год.

Срок выполнения работ определен сторонами до 31.05.2011 (п. 4 контракта).

За каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 14.1, 14.3 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Северный стан" обязательств по муниципальному контракту, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2011 по 31.05.2015 в размере 300 924 руб. 97 коп., и убытков в сумме 2 057 577 руб. 53 коп.

Общество "Северный стан", ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А07-7063/2012 установлен факт выполнения им работ и необоснованность отказа Управления от их принятия, заявило встречные исковые требования о взыскании с Управления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 825 029 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 30 387 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу N А07-7063/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлен факт исполнения обществом "Северный стан" обязательств по сдаче результата работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 09.03.2011 N 11, а также факт наличия задолженности Управления по оплате выполненных работ в сумме 13 575 150 руб. 70 коп., отказ Управления от подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) признан судом необоснованным. Названным решением с Управления в пользу общества "Северный стан" взыскана также неустойка за период с 12.07.2011 по 26.07.2012 в сумме 600 000 руб. Принимая во внимание, что решение суда от 31.07.2012 по делу N А07-7063/2012 (резолютивная часть объявлена 26.07.2012) вступило в законную силу 22.10.2012, суды пришли к выводу, что встречные исковые требования общества "Северный стан" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 27.07.2012 по 22.10.2012, что составляет 436 780 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.10.2012 по 05.03.2013 и составляют 15 963 руб.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к качеству выполняемой работы. Согласно данной норме качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1,2, 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатом принятых работ может следовать из иных помимо актов документов либо действий сторон. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов данного дела усматривается, что Управление изначально было не согласно с качеством выполненных подрядчиком работ (переписка сторон в 2011-2012 г. по вопросу выявленных недостатков, в частности письма от 23.11.2011 N 2542, от 01.02.2012 N 193, от 18.06.2012 N 1695, акты проверки по выявленным строительным недоделкам капитального ремонта от 06.10.2011, от 04.06.2012.), указывало обществу "Строительный стан" на устранение недостатков произведенных строительных работ.

Делая вывод о том, что решение арбитражного суда от 31.07.2012 по делу N А07-7063/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Управления, суды не учли, что обстоятельства, связанные с некачественным выполнением отдельных видов работ, на которые ссылается истец, не были предметом исследования судов, рассматривающих иск о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 09.03.2011 N 11 работ, соответствующие встречные исковые требования Управлением не заявлялись.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные документы, составленные с участием общества "Северный стан" и Управления в 2012, 2013 году (акты от 04.06.2012, от 15.05.2013, от 28.06.2013, протокол оперативного совещания от 15.05.2013), которые также содержат перечень недостатков выполненных работ и ссылку на необходимость их устранения. В представленном в материалы дела отзыве ответчик по первоначальному иску подтверждает необходимость устранения ряда недостатков (т. 2 л.д. 32-37).

При этом в нарушение положений ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы указанные выше письменные доказательства; требований п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно причин образования недостатков, их явного или скрытого характера не рассмотрены; мотивы, по которым отклонены данные доводы, в судебных актах не приведены; обстоятельства фактического осуществления сторонами муниципального контракта приемки выполненных работ не установлены.

Принимая во внимание изложенное, то, что о несогласии с результатом выполненных работ Управление изначально заявляло названному хозяйственному обществу, акты КС-2, КС-3 не подписаны, вывод судов о том, что Управление в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишено права ссылаться на недостатки работ, которые не относятся к скрытым, не может быть признан обоснованным.

В рамках рассмотрения данного дела определением арбитражного суда от 25.12.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.03.2015 N 71/2015 в работах имеются явные недостатки в работах по устройству полов из керамической плитки, стоимость устранения которых составляет 451 430 руб.; штукатурки, стоимость устранения - 831 397 руб.; по устройству входных групп - стоимость устранения 3 211 руб.; фурнитуры окон - стоимость устранения 9 951 руб. 88 коп.; а так же скрытые недостатки в отделочных покрытиях стен, стоимость устранения которых 2 391 руб. Указанные недостатки допущены при производстве работ.

Между тем в нарушение положений ст. 86, ч. 2 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка заключению эксперта, не поставлены на обсуждение лиц, участвующих в деле, не исследованы обстоятельства причин и времени образования каждого из недостатков выполненных работ, осведомленность сторон договора об их наличии, уклонения или принятия подрядчиком действий по их устранению.

Суд кассационной инстанции также усматривает основания для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения встречных исковых требований, и направления дела в данной части на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами в п. 14.3 муниципального контракта от 09.03.2011 N 11 предусмотрено условие об уплате неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 (резолютивная часть объявлена 26.07.2012) по делу N А07-7063/2012 с Управления в пользу общества "Северный стан" взыскана неустойка за период с 12.07.2011 по 26.07.2012 в сумме 600 000 руб. Решение вступило в законную силу 22.10.2012 и фактически исполнено Управлением 05.03.2013 (платежное поручение N 15248).

Принимая во внимание изложенное, исполнение Управлением обязательств по оплате 05.03.2013, о чем указано обществом "Северный стан" во встречном исковом заявлении (соответствующие доказательства представлены в материалы дела), выводы судов о том, что имеются основания для начисления неустойки только за период с момента оглашения резолютивной части до даты вступления судебного акта в законную силу, действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения судебного акта, основаны на неправильном применении положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены процессуальные особенности совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений, что также учитывается в данном случае судом кассационной инстанции при рассмотрении доводов кассационных жалоб, поданных на названные судебные акты. Так, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а так же с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-5320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова