Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-9299/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А07-5320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа и общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-5320/2013 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" - Исмагилов Дамир Марсельевич (удостоверение N 03/1158, доверенность N б/н от 02.09.2013, сроком на три года).

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО РСУ "Северный стан", ответчик) о взыскании 300 924 руб. 97 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2011 по 31.05.2015, и убытков в сумме 2 057 577 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 5, л.д. 24-35).

Общество РСУ "Северный стан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Управлению о взыскании договорной неустойки за просрочку в оплате выполненных работ за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 825 029 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму (600 000 руб.) взысканной судом неустойки за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 30 387 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.5. л.д. 56-57).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица, МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Изгелек", МБУ "Служба заказчика технического надзора").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2015) в удовлетворении первоначальный исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО РСУ "Северный стан" в пользу Управления неустойку в размере 436 780 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 963 руб., расходы по оплате госпошлины 10 700 руб. 54 коп.

Управление не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, требования Управления удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования, заявленные Управлением по настоящему делу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-7063/2012, является неправомерным. Считает, что судебный акт по делу N А07-7063/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не содержит выводов относительно качества выполненных обществом работ.

Истец по первоначальному иску считает, что факт наличия и размер убытков, понесенных Управлением, а также вина общества в их причинении, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что общая сумма неустойки в размере 300 924 руб. 97 коп. была рассчитана истцом правильно, расчет суда первой инстанции противоречит ст. 330 ГК РФ и положениям заключенного между сторонами муниципального контракта N 11 от 09.03.2015.

Считает, что основания для взыскания с УКС Администрации неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО РСУ "Северный стан" отсутствуют, взыскание с УКС Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 963 руб. необоснованно.

Общество РСУ "Северный стан" также не согласилось с указанным решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО РСУ "Северный стан" просило решение суда отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Управления судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Полагает, что вывод суда о том, что Управление не обязано выплачивать неустойку за период после вступления судебного акта в силу (после 22.10.2012 до 05.03.2013) не основан на требованиях ст. 330 ГК РФ, и п.14.3 муниципального контракта.

Частичное удовлетворение требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 425 руб. необоснованно, поскольку обязательство по уплате неустойки возникло с момента объявления резолютивной части решения суда по делу N А07-7063/2012, начисление процентов с 27.07.2012 является правомерным.

До начала судебного заседания ООО "РСУ "Северный стан" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы Управления.

От Управления также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РСУ "Северный стан", содержащий доводы о необоснованности требований общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Управления и третьих лиц не явились, Управление и МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа г. Уфа направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующих в деле.

С учетом мнения представителя ООО РСУ "Северный стан" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО РСУ "Северный стан" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а доводы апелляционной жалобы Управления отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 13567882/2 от 17.02.2011 между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 от 09.03.2011 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте: "Капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа город Уфа, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 136/2" (т.1 л.д. 81-87).

Из содержания пункта 1.3 следует, что работы, предусмотренные данным контрактом, выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Пунктом 4 указанного контракта определены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 31.05.2011.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным подрядчиком за произведенные затраты в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2011 год.

Пунктом 14.1, 14.3 контракта предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом РСУ "Северный стан" своих обязательств по муниципальному контракту, Управление обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2011 по 31.05.2015, и убытков в сумме 2 057 577 руб. 53 коп.

Общество РСУ "Северный стан" обратилось со встречным требованием о взыскании с Управления неустойки за просрочку в оплате выполненных работ за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 825 029 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом неустойки (600 000 руб.) за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 30 387 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне Управления убытков, вызванных неисполнением обществом своих обязательств по контракту, а также неправильного расчета обществом периода взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7063/2012 от 31.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от 04.03.2013, требования ООО РСУ "Северный стан" к Управлению удовлетворены, с последнего в пользу общества взыскано 13 575 150 руб. 70 коп суммы долга по муниципальному контракту N11 от 09.03.2011, 600000 руб. неустойки, всего: 14 175 150 руб. 70 коп. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судами трех инстанций установлены факт исполнения ООО РСУ "Северный стан", являющимся подрядчиком по муниципальному контракту N 11 от 09.03.2011, своих обязательств по сдаче результата работ, а также факт наличия задолженности Управления по оплате выполненных работ в сумме 13575150 руб. 70 коп (т.1, л.д. 151-161, т.2 л.д. 113-122).

При этом названными судебными актами отказ Управления от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) был признан необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело N А07-7063/2012 имеет преюдициальное значение по ключевым обстоятельствам для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт надлежащего выполнения обществом своих обязательств по муниципальному контракту в сумме 13 575 150 руб. 70 коп. не подлежит доказыванию.

В то же время, поскольку доказательств нарушения обществом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту Управление не представило, суд первой инстанции правомерно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что образовавшаяся задолженность ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем в рамках дела N А07- 7063/2012 судом взыскано с управления в пользу общества также 600 000 руб. в качестве неустойки за период с 12.07.2011 по 26.07.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковые требования, заявленные Управлением по настоящему делу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-7063/12 путем представления новых доказательств, в том числе и заключения экспертизы, в этой связи правовые основания дл удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

В рамках рассматриваемого спора общество обратилось с требованием о взыскании неустойки за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 825 029 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок взыскания, предусмотренный п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным со взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда по делу N А07-7063/2012 вступило в законную силу 22.10.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, указав, что с Управления в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 436 780 руб. 47 коп за период с 27.07.2012 по 22.10.2012.

Также истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 387 руб. 50 коп. за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 на сумму взысканной судом неустойки 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что решение вступило в законную силу 22.10.2012 право на взыскание неустойки возникло у общества с этой даты, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Поскольку решение суда первой инстанции по делу N А07-7063/2012 было фактически исполнено Управлением 05.03.2013, что подтверждено платежным поручением N 15248 (т.5, л.д. 36-37), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, взыскав в Управления в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 05.03.2013 в сумме 18 425 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО РСУ "Северный стан" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается представленными в дело доказательствами: соглашением N 14/03 от 29.03.2013 с Ямалиевым Р.Ф. (л.д. 132-133 т.1), расходно-кассовым ордером о выдаче последнему 30000 руб. по названному соглашению (л.д. 134 т.1), участие представителя Ямалиева Р.Ф. в судебных заседаниях 23.05.2013 (л.д. 100 т.1), 20.06.2013 (л.д. 27 т.2), 11.07.2013 (л.д. 79 т.2), 26.08.2013 (л.д. 100 т.2), 26.09.2013 (л.д. 127 т.2), 22.10.2013 (л.д. 151 т.2) и 20.12.2013 (л.д. 117 т.3).

Таким образом, представителем истца исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им расходов, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, состоявшиеся судебные заседания с участием представителя ООО РСУ "Северный стан", время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов менее суммы 15963 руб., и взыскал с Управления в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15963 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы Управления, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО РСУ "Северный стан" повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Требование общества о взыскании с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО РСУ "Северный стан" отклонены, основания для взыскания с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-5320/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа и общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева