Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-8312/15 по делу N А76-16434/2014

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-16434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Челябинской области (ИНН: 7448065758, ОГРН: 1047424555892; далее - управление, служба судебных приставов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-16434/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Зайцева М.А. (доверенность от 26.12.2014 N Д-74907/М/424-АС).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полет-Продукт" (далее - общество ТД "Полет-Продукт") о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 2 138 195 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (далее - общество "Восьмой континент"), Крутасова В.В., Бабичева Е.М., Кузнецов Д.А., общество с ограниченной ответственностью "Финист".

Решением суда от 13.07.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что у управления отсутствуют полномочия действовать от имени публичного образования при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, является необоснованным, поскольку Федеральная служба судебных приставов является представителем Российской Федерации, надлежащим истцом по данному делу, имеет полномочия на предъявление настоящего иска.

Управление также полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что общество ТД "Полет-Продукт" приобрело и сберегло имущество, указанное в акте ареста от 14.09.2009. На претензии управления, направленные в адрес ответчика, о возврате имущества, переданного по акту ареста, никакой информации не поступало.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя на стадии описи и ареста имущества третьего лица в рамках дела N А76-2289/2010 влечет ничтожность акта ареста от 14.09.2009 и возлагает ответственность за сохранность имущества третьего лица на судебного пристава - исполнителя. Управление считает, что с момента передачи и подписания акта ареста от 14.09.2009 арестованного имущества ответственному хранителю - представителю общества ТД "Полет-Продукт" Кузнецову Д.А. ответственность по хранению несет общество ТД "Полет - Продукт".

По мнению службы судебных приставов, судами не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 о том, что взыскать неосновательное обогащение вправе только то лицо, за счет которого ответчик без правовых оснований приобрел имущество. Заявитель жалобы считает, что судами не учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

В отзывах на кассационную жалобу общество "Восьмой континент", Бабичева Е.М. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотренного арбитражного дела N А76-2289/10 по заявлению общества "Восьмой континент" постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой В.В., проводимые 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, арендуемом данным обществом, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр", расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, д. 12 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также частично удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бабичевой Е.М. о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава Крутасовой В.В. по принудительному вскрытию входных дверей помещения, являющегося собственностью Бабичевой Е.М., проникновению в помещение и осмотру помещения, описи и изъятию находящегося в помещении имущества, совершенных 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, на основании сводного исполнительного производства N 75//1/36035/82009-СД по обращению взыскания на имущество общества ТД "Полет-Продукт".

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 75/1/36035/8/2009-СД, возбужденного в отношении должника - общества ТД "Полет-Продукт" (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - общество "Финист") судебным приставом на основании заявления должника 14.09.2009 арестовано имущество, находящееся в помещении размером 84 кв. м на первом этаже торгового комплекса "Калибр", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, о чем составлен акт ареста (описи) имущества, имущество вывезено по указанию должника в другое помещение и передано ему на хранение.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Крутасовой В.В., в присутствии, в том числе представителя общества ТД "Полет-Продукт" Кузнецова Д.А., совершены действия по аресту и изъятию имущества согласно перечню, состоящему из 69 наименований, согласно акту ареста (описи) имущества должника с изъятием 14.09.2009 имущество, находящееся в помещении 84 кв. м на первом этаже торгового комплекса "Калибр" по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 12 по указанию должника вывезено для хранения по адресу г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, 37, режим хранения - без права пользования.

Ответственным лицом охраняемого имущества назначен представитель общества ТД "Полет-Продукт" Кузнецов Д.А.

При рассмотрении вышеназванного дела установлен факт принадлежности на праве собственности предпринимателю Бабичевой Е.М. указанного помещения; а также то, что общество "Восьмой континент" являлось арендатором названных торговых площадей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 14.04.2010 снят арест с имущества, принадлежащего обществу ТД "Полет-Продукт", наложенный актом ареста (описи) от 14.09.2009 в связи с введением в отношении общества ТД "Полет-Продукт" процедуры банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-44733/2009 должник - общество ТД "Полет - Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-44733/2009 производство по делу прекращено. В указанном определении отражен, в частности, факт ареста имущества должника на сумму 668 309 руб. в пользу взыскателя общества "Финист" и его последующее списание конкурсным управляющим по акту от 16.12.2010 в связи с непригодностью для дальнейшего использования.

Впоследствии общество "Восьмой континент" в рамках дела N А76-15129/2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области требованием о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, - денежной суммы в размере 2 138 195 руб. 40 коп., составляющих стоимость принадлежащего обществу имущества, представив в обоснование товарную накладную от 08.08.2009 N 147 на сумму заявленных убытков.

При рассмотрении дела N А76-15129/2012 по иску общества "Восьмой континент" о взыскании убытков в сумме 2 138 195 руб. 40 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, арбитражным судом установлены: факт причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностного лица управления по аресту, изъятию и реализации не принадлежащего должнику имущества и возникшими у истца последствиями в виде утраты принадлежащего ему имущества названной стоимостью.

Исковые требования общества "Восьмой континент" удовлетворены частично. Решением арбитражного суда по указанному делу от 28.11.2012, с учетом изменения резолютивной части решения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Восьмой континент" взыскано 2 138 195 руб. 40 коп. убытков.

Платежным поручением от 27.06.2013 N 1225145 Межрегиональным операционным управлением УФК (Минфин России) указанная сумма перечислена на счет общества "Восьмой континент".

Вышеизложенное послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника по исполнительному производству - общества "ТД "Полет-Продукт" неосновательного обогащения в сумме 2 138 195 руб. 40 коп.

Суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязанность по оплате убытков обществу "Восьмой континент" за счет средств казны Российской Федерации возникла в связи с удовлетворением исковых требований лица, не являющегося участником исполнительного производства, - общества "Восьмой континент" об их возмещении, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В., выразившихся, в том числе в аресте имущества, принадлежащего названному обществу с последующей передачей имущества на хранение обществу ТД "Полет-Продукт" в лице представителя Кузнецова Д.А. по акту ареста от 14.09.2009.

Управление обратилось в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27), поскольку третье лицо - общество "Восьмой континент" реализовало свое право на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из этого, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Кроме того, для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данных правоотношениях незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена судебными актами по делу N А76-2289/10 и выразилась в незаконном распоряжении имуществом, принадлежащем третьему лицу - обществу "Восьмой континент", то есть лицу, не являющемуся участником исполнительного производства. Передача имущества судебным приставом-исполнителем представителю должника Кузнецову Д.А. на хранение в данном случае не повлекла незаконного сбережения должником денежных средств в сумме неоплаченного взыскателю долга, поскольку обязательства должника по исполнительному производству уменьшены не были.

Кроме того, как верно указано судами, в представленной в материалы дела доверенности на имя Кузнецова Д.А. от 11.01.2009 N 9 не содержится полномочий на принятие имущества на хранение, в связи с чем судебный пристав-исполнитель передал имущество на хранение неуполномоченному лицу и самостоятельно должен нести ответственность за неблагоприятные последствия своего поведения в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения судебным приставом - исполнителем незаконных действий в отношении имущества стороннего лица должник ничего не приобрел и не сберег, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания с общества ТД "Полет-Продукт" неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 2 138 195 руб. 40 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы управления не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-16434/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин