Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-9842/15 по делу N А60-29394/2013

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-29394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинспектор" (далее - общества "Стройинспектор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А60-29394/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Электромонтаж" (далее - общество "ПК "Электромонтаж") - Филиппов А.С. (доверенность от 24.02.2014);

общества "Стройинспектор" - Черешова С.В. (доверенность от 08.05.2015);

закрытого акционерного общества "БетонРесурс" - Ситникова О.М. (доверенность от 30.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралсантех" (далее - общество ПКФ "Уралсантех") 12.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099, далее - общество "СК Дельта", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 требования общества ПКФ "Уралсантех" признаны обоснованными, в отношении общества "СК Дельта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 общество "СК Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.10.2014 конкурсным управляющим общества "СК Дельта" утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Определением суда от 06.04.2015 конкурсным управляющим общества "СК Дельта" утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

Общество ПКФ "Уралсантех" 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило суд:

1. Признать сделки должника в виде перечисления денежных средств в общем размере 2 995 041 руб. 50 коп. на расчетные счета третьих лиц (по нижеуказанному списку получателей), совершенные обществом с ограниченной ответственностью СК "Вектор" по платежным поручениям в период с 18.09.2013 по 31.12.2013 в счет обязательств общества "СК Дельта" за выполненные работы недействительными;

Плательщик	ИНН Плательщик;	Получатель	ИНН Получателя	Дата	N п/п	Сумма, руб.
ООО СК Вектор	667133373Е	Исток	6626019016	18.09.2013	53	157 322,42
		СМК	6626013448	18.09.2013	58	117 561,20
		Строительные краны	7452055752	02.10.2013	81	51 304,00
		Монтажно-Строительное Управление 11	6670295953	02.10.2013	82	60 100,00
		МАН Групп	6604028779	02.10.2013	79	300 000,00
		Солепромышленная компания	6671197148	03.10.2013	87	120 000,00
		Управление механизации Средуралстрой	6670007370	09.10.2013	114	200 000,00
		Исток	6626019016	09.10.2013	116	200 000,00
		Екатеринбургский завод строительных материалов	60003У4	28.10.2013	229	300 000,00
		Форест	6606001780	28.10.2013	234	43 880,00
		Управление механизации Средуралстрой	6670007370	25.10.2013	214	100 000,00
		Мобифон-2000	6659121015	15.11.2013	298	29 193,55
		Исток	6626019016	18.11.2013	328	100 000,00
		Исток	6626019016	19.11.2013	352	30 000,00
		Управление механизации Средуралстрой	6670007370	19.11.2013	346	200 000,00
		Митсубер	6671277234	28.11.2013	382	400 000,00
		Полевская коммунальная компания	6626013800	28.11.2013	379	26 000,00
		Форест	6606001780	02.12.2013	402	22 150,00
		Митсубер	6671277234	05.12.2013	455	200 000,00
		Строй-СВ	6672349900	20.12.2013	494	21 250,00
		Полевская коммунальная компания	6626013800	30.12.2013	541	26 895,26
		Полевская коммунальная компания	6626013800	30.12.2013	539	8 309,56
		Строительные краны	7452055752	31.12.2013	546	74 624,00
		Митсубер	6671277234	31.12.2013	547	206 451,51
итого						2 995 041,50

2. Применить последствия недействительных сделок в виде обязания получателей денежных средств возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 2 995 041 руб. 50 коп.;

3. Восстановить обязательства должника перед третьими лицами (получателями платежей) за выполненные работы (оказанные услуги) в общем размере 2 995 041 руб. 50 коп.;

4. Признать сделки должника в виде перечисления денежных средств в общем размере 6 032 551 руб. 37 коп. на расчетные счета третьих лиц (по нижеуказанному списку получателей), совершенные обществом "СМУ-24 УМС" по платежным поручениям в период с 08.08.2013 по 13.12.2013 в счет обязательств общества "СК Дельта" за выполненные работы недействительными:

Плательщик	ИНН Плательщика	Получатель	Дата	N п/п	Сумма, руб.
ЗАО СМУ-24 УМС	6663076245	Строительные краны	08.08.2013	38	88 192,00
		МАН Групп	08.08.2013	939	100 000,00
		СтройАльянс	08.08.2013	940	210 000,00
		Сталепромышленная компания	09.08.2013	947	200 000,00
		Митсубер	20.08.2013	973	800 000,00
		Исток	20.08.2013	974	200 000,00
		Сталепромышленная компания	21.08.2013	978	150 000,00
		МАН Групп	21.08.2013	979	300 000,00
		БетонРесурс	21.08.2013	980	150 000,00
		Терра-сервис	21.08.2013	981	50 000,00
		ПК Электромонтаж	21.08.2013	982	200 000,00
		Премьер-сервис	21.08.2013	983	350 000,00
		БВБ-Альянс	29.08.2013	1025	253 730,00
		Строительные краны	29.08.2013	1026	86 072,00
		МАН Групп	11.09.2013	1078	150 000,00
		Премьер-сервис	11.09.2013	1079	100 000,00
		Строительные краны	15.10.2013	1272	325 000,00
		Митсубер	15.10.2013	1271	800 000,00
		МАН Групп	07.11.2013	1392	93 377,00
		Строительные краны	07.11.2013	1393	59 784,00
		Вектор	07.11.2013	1394	446 839,00
		Вектор	12.12.2013	1558	400 000,00
		Вектор	13.12.2013	1561	415 707,37
		Вектор	11.12.2013	1539	103 850,00
ИТОГО					6 032 551,37

5. Применить последствия недействительных сделок в виде обязания получателей денежных средств возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 6 032 551 руб. 37 коп.;

6. Восстановить обязательства должника перед третьими лицами (получателями платежей) за выполненные работы (оказанные услуги) в общем размере 6 032 551 руб. 37 коп.

7. Признать сделки должника в виде перечисления денежных средств в общем размере 5 495 176 руб. на расчетные счета третьих лиц, совершенные должником в период с 16.08.2013 по 03.09.2013 с банковского счета открытого акционерного общества "СКБ-Банк" N 40702810 5 1510 0000 006 недействительными

Плательщик	Получатель	ИНН Получателя	Дата	N п/п	Сумма, руб.
СКВ банк оплата векселя	Терра-сервис	6670320046	16.08.2013	461	100 000,00
	Шелудько	666005881750	16.08.2013	478	200 000,00
	МАИ Групп	6604028779	16.08.2013	480	400 000,00
	ТехКом	6673185042	16.08.2013	465	955 154,44
	Стройбаза-45	6670338445	16.08.2013	462	230 000,00
	Сталепромышленная компания	6671197148	16.08.2013	463	322 407,00
	СтройИнспектор	6671247462	16.08.2013	459	710 000,00
	БетонРесурс	6658338022	16.08.2013	479	310 000,00
	РегионТоргЛес	6658378353	16.08.2013	473	100 000,00
	Премьер-сервис	6670329480	16.08.2013	468	1544845,56
	ГазЭнергоМонтаж	6626016953	19.08.2013	480	301 000,00
	Управление механизации Средуралстрой	6670007370	19.08.2013	482	200 000,00
	УралстройТрест	6658209274	28.08.2013	497	36 750,00
	УралстройТрест	6658209274	03.09.2013	499	85 019,00
итого					5 495 176,01

8. Применить последствия недействительных сделок в виде обязания получателей денежных средств возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 5 495 176 руб.;

9. Восстановить обязательства должника перед третьими лицами (получателями платежей) за выполненные работы (оказанные услуги) в общем размере 5 495 176 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.07.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления общества ПКФ "Уралсантех" об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 20.07.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество "Стройинспектор" просит постановление апелляционного суда от 05.10.2015 отменить в полном объеме, определение суда первой инстанции от 20.07.2015 оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в распоряжении Арбитражного суда Свердловской области сведений о правопреемстве кредитора общества "Энергостройсинтез", непривлечении общества "Энергостройсинтез" в качестве третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель обращает внимание, что момент принятия к производству заявления общества ПКФ "Уралсантех" об оспаривании сделок должника в распоряжении Арбитражного суда Свердловской области не имелось документов о процессуальном правопреемстве кредитора в пользу общества "Энергостройсинтез". Кроме того, заявитель указывает, что в судебных заседаниях 05.06.2015 и 15.06.2015 представитель общества "Энергостройсинтез" Ларин П.А. настаивал, что принимает участие как представитель нового кредитора и в рамках обособленного спора замена стороны не требуется в связи с вынесением 18.05.2015 определения о правопреемстве; представитель общества "Энергостройсинтез" Ларин П.А. участвовал в судебных заседаниях 13.07.2015 года.

Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции указано (стр. 6 абз. 4), что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, однако определением суда от 11.02.2015 заявление об оспаривании сделки только принято к производству.

Общество "Стройинспектор" считает, что судом апелляционной инстанции неверно применен материальный закон и не применен процессуальный закон: процессуальное правопреемство не может быть произведено судом по собственной инициативе, а только по заявлению стороны. При этом общество указывает, что права кредитора перешли к обществу "Энергостройсинтезу" 03.11.2014, заявление о процессуальном правопреемстве подано спустя пять месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении правом и не подлежит защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, общество "Стройинспектор" полагает, что заявитель злоупотребляет правами: представитель Ларин П.А. знал о состоявшейся уступке, так как одновременно являлся представителем заявителя и общества "Энергостройсинтеза"; заявитель, обращаясь с заявлением об оспаривании 28 сделок должника, в качестве ответчиков указал только трех лиц, чтобы не уплачивать государственную пошлину по всем требованиям; не сформулировал конкретных самостоятельных требований к участвующим в деле лицам; переложил на суд обязанность не руководить процессом, а определять правовые основания для заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу общество "БетонРесурс", общество "ПК "Электромонтаж" просят постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 20.07.2015 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергостройсинтез" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, общество ПКФ "Уралсантех" ссылалось на п. 1 ст. 61.1, пп. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывало на следующие обстоятельства.

Общество СК "Вектор" в период с 18.09.2013 года на основании писем общества "СК Дельта" совершило платежи в сумме 2 995 041 руб. 50 коп. в пользу иных юридических лиц.

Общество "СМУ-24 УМС" в период с 08.08.2013 года на основании писем общества "СК Дельта" совершило платежи в сумме 6 032 551 руб. 37 коп. в пользу иных юридических лиц.

В период с 16.08.2013 года по 03.09.2013 года общество "СК "Дельта", получив вексель открытого акционерного общества "Сбербанк России" ВД N 0402633, совершило платежи через расчетный счет открытого акционерного общества "СКБ-Банк" в пользу иных юридических лиц в общей сумме 5 495 176 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету должника в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк" N 40702810 5 1510 0000 006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество ПКФ "Уралсантех" передало все свои права требования к должнику иному лицу (обществу "Энергостройсинтез"), поэтому исход спора обществу ПКФ "Уралсантех" был безразличен уже на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника, поданное заявление не направлено на защиту его прав и законных интересов.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос по существу на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с исковыми и прочими заявлениями обладают не все лица, а только лица и в ситуации, когда соблюдается сразу несколько требований: лицо имеет право обратиться в суд за защитой собственного нарушенного права или интереса; лицо, обращающееся в суд, должно быть заинтересованно в защите собственного нарушенного права или интереса.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебной акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника общество ПКФ "Уралсантех" сохраняло статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 года требования кредитора общества ПКФ "Уралсантех" в размере 1 816 068 руб. 19 коп. - основной долг включены в реестр требований кредиторов общества "СК Дельта" в составе третьей очереди.

Между обществом ПКФ "Уралсантех" (цедент, заявитель по настоящему делу) и обществом "Энергостройсинтез" 03.11.2014 заключен договор цессии, по условиям которого цедент, в частности, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, вытекающие из определения Арбитражного Суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-29394/2013.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 100 000 руб.

Общество ПКФ "Уралсантех" 26.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заявление принято к производству определением суда от 11.02.2015.

Определением суда от 18.05.2015, вынесенным Арбитражным судом Свердловской области в рамках данного дела о банкротстве, общество ПКФ "Уралсантех" заменено на общество "Энергостройсинтез" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника - общества "СК Дельта" на общую сумму 1 816 068 руб. 19 коп., установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-29394/2013.

Определение суда от 18.05.2015 вступило в законную силу 02.06.2015.

Таким образом, на момент принятия заявления общества ПКФ "Уралсантех" по данному обособленному спору заявитель по делу о банкротстве еще не был заменен на общество "Энергостройсинтез" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, однако, как следует из содержания обжалуемого определения, на момент вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника у суда первой инстанции имелись сведения о заключении вышеуказанного договора цессии.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обязан был привлечь общество "Энергостройсинтез" к участию в рассмотрении данного обособленного спора и выяснить его отношение к заявленным требованиям, разрешить вопрос о замене заявителя по данному обособленному спору.

Как отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции, указав, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (26.01.2015), общество ПКФ "Уралсантех" не имело материально-правового интереса в оспаривании сделок должника, не оставил требования без рассмотрения и не привлек к участию в обособленном споре общество "Энергостройсинтез" в целях разрешения вопроса о возможном процессуальном правопреемстве, а отказал в удовлетворении исковых требований без их рассмотрения по существу только со ссылкой на то, что стороной по делу является ненадлежащий истец.

Принимая во внимание, что заявленные требования об оспаривании сделок должника по существу не рассмотрены, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Стройинспектор" о неверном указании в тексте обжалуемого судебного акта даты принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки - отклоняются, как не имеющие правового значения для оценки судом кассационной инстанции правомерности либо неправомерности обжалуемого судебного акта апелляционного суда. Наличие явной опечатки, не влияющей на права либо обязанности участников спора, не может являться самостоятельным основанием для отмены постановление суда от 05.10.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правами заявителя по делу не могут быть приняты судом округа. Обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя 5 месяцев после заключения договора цессии без учета всех иных обстоятельств дела не может являться единственным основанием для констатации факта злоупотребления правом и отказа в судебной защите. Более того, мотивировка определения суда первой инстанции не содержит выводов о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника является злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора, обратившегося с таким заявлением.

Ссылки общества "Стройинспектор" об указании кредитором в качестве ответчиков по 28 сделкам только трех лиц с целью не уплачивать пошлину по всем требованиям, отсутствие сформулированных конкретных самостоятельных требований к участвующим в обособленном споре лицам, перекладывание на суд обязанности определять правовые основания для заявленных требований о признании сделок недействительными - судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела, однако не могут повлиять на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения по существу заявленных требований об оспаривании сделок должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты судом округа в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подано обществом ПКФ "Уралсантех", обладающим на момент подачи статусом конкурсного кредитора, заявителя по делу. Определением от 18.05.2015 произведена процессуальная замена кредитора общества ПКФ "Уралсантех" на общество "Энергостройсинтез". В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, к новому кредитору в полном объеме перешли все права и обязанности первоначального кредитора в данном деле о банкротстве.

Одной из конечных целей участия конкурсного кредитора в деле о банкротстве является получение удовлетворения установленных судом требований за счет сформированной конкурсной массы (на стадии конкурсного производства). Основными гарантиями достижения такой цели является не только доступ к информации о деятельности должника, возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но и возможность обжалования совершенных должником сделок, что может повлечь увеличение конкурсной массы и, соответственно, повышение вероятности удовлетворения требований всех кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Подача кредитором в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника не столько обусловлена необходимостью защиты своих, индивидуальных материальных интересов, сколько направлена на защиту прав и интересов всех кредиторов и самого должника.

Таким образом, формальный отказ в удовлетворении поданного в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника со ссылкой на утрату лицом, подписавшим такое заявление, материального интереса в оспаривании сделки, - без выяснения позиции всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, - безусловно нарушает не только права участников дела о банкротстве, но и основные принципы института несостоятельности.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А60-29394/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинспектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева